УХВАЛА

30 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/9166/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медирент» (далі - ТОВ «НВП «Медирент», скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 
у справі № 910/19166/19
за позовом ТОВ «НВП «Медирент»
до Антимонопольного комітету України 
про визнання недійсними рішень тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НВП «Медирент» 21.10.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №910/9166/19 (повний текст постанови виготовлений 23.09.2020), а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та передати справу на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 касаційну скаргу ТОВ «НВП «Медирент» у справі №910/9166/19 залишено без руху, оскільки остання не містила доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, у встановленому Законом розмірі та порядку, та доказів направлення іншим учасникам справи (відповідачу) копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з   описом   вкладення; надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Вищевказана ухвала Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №910/9166/19 направлена скаржнику 04.11.2020 та отримана ним 11.11.2020, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення поштового відправлення та наявною інформацією про відстеження вказаного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №910/9166/19 скаржник 16.11.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив докази направлення відповідачу копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з   описом   вкладення, та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/9166/19, зокрема - платіжне доручення від 12.11.2020 №633.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/9166/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

З огляду на викладене скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 03.11.2020 у справі №910/9166/19.

За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №910/9166/19 усунуто недоліки касаційної скарги.  

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Крім того, у поданій касаційній скарзі скаржник із посиланням на частину другу статті 287 ГПК України вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття судом першої інстанції неправильних висновків по суті даної справи та ігнорування норм Податкового кодексу України (у редакції від 01.03.2019), які діяли на час існування спірних взаємовідносин, та які мали переважну силу над нормами Закону України «Про Антимонопольний комітет України», чим порушив приписи частини сьомої статті 11 ГПК України. При цьому скаржник відзначає, що суд апеляційної інстанції вдався до самостійного тлумачення супровідних документів до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», чим фактично перейняв на себе функції Конституційного суду України всупереч вимогам частини першої статті 147 Конституції України. 

З огляду на викладене скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій фактично проігноровані норми пункту 51 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції від 01.03.2019, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень відповідача), а мотивувальна частина рішення суду звелась до цитування норм Закону України «Про Антимонопольний комітет України», без конкретного та аргументованого обґрунтування правомірності застосування цих статей до позивача.

Серед іншого, скаржник наголошує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «НВП «Медирент» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №910/9166/19 слід відзначити таке

Згідно з статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9166/19 ухвалена 22.09.2020, повний текст постанови виготовлений 23.09.2020, скаржником постанова отримана 02.10.2020, що підтверджується наданою копією поштового конверту Північного апеляційного господарського суду з трек-номером 0411632181914 та роздруківкою про відстеження вказаного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

За таких обставин, з урахуванням вище наведених норм Закону та наданих скаржником доказів, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження у поданій 21.10.2020 касаційній скарзі був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи, що одночасно з касаційною скаргою ТОВ «НВП «Медирент» заявило клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з урахуванням положень статей 169, 294 ГПК України, суд вважає за доцільне розглянути дане клопотання під час розгляду касаційної скарги по суті, з наданням можливості іншим учасникам справи висловити свої письмові міркування з приводу заявленого клопотання.

Керуючись статтями   234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медирент» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №910/9166/19 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медирент» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9166/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медирент» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №910/9166/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 21 грудня 2020 року о  15:00  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу та письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого клопотання про передачу справи на розгляд Великій Палаті Верховного Суду до 14 грудня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Витребувати матеріали справи №  910/9166/19 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медирент» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          І. Колос