УХВАЛА        
 
22 грудня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 495/767/14
 
провадження № 61-17087ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» на постанову Одеського апеляційного суду від                     15 жовтня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є               ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС», звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна реєстраційна служба України, в якому, з урахуванням у уточнень, просило: 
-          у рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 350 240,37 дол. США, що згідно курсу               НБУ складає 4 153 284 грн 45 коп., за договором про надання споживчого кредиту № 11237679000 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - будівлі магазину з житловими приміщеннями, які розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 651,3 кв. м, житловою площею 81,20 кв. м, шляхом передачі Іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС», права власності на вказане майно; 
-          визнати за ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є                   ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС», право власності на предмет іпотеки; 
-          припинити право власності іпотекодавців - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівлі магазину з житловими приміщеннями, які розташовані за вищевказаною адресою; 
-          виселити з житлових приміщень іпотекодавців - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та усіх мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою; 
-          витребувати у відповідачів і передати ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС», технічний паспорт, правовстановлюючі документи на будівлі магазину з житловими приміщеннями.
 
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС», відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є                  ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС», задоволено частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року змінено в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову.
У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
 
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» на постанову Одеського апеляційного суду від                  15 жовтня 2020 року, яка не була оплачена судовим збором. Крім того заявником, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року касаційну скаргу                 ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 795 грн 20 коп.; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, а також уточнити вимоги касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України.
У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав платіжне доручення № 2741 від 24 листопада 2020 року на суму 7 795 грн 20 коп. Проте, не надав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій має бути зазначена (зазначені) підстава (підстави), передбачена (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року продовжено                       ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2020 року, до 23 грудня 2020 року.
 
У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підставу, передбачену статтею 389 ЦПК України, на якій подається касаційна скарга.
 
У касаційній скарзі ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року в справі    № 6-1219цс16, 05 квітня 2017 року в справі № 6-3034цс16 (пункт                          1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом           1 другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.   
 
Керуючись статтями  389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/767/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко