Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 361/7634/19
провадження № 61-14393ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за клопотаннями ОСОБА_1 та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ (далі - Броварський МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (місто Київ)), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсними торги, проведені 
15 жовтня 2019 року на електронному торговельному майданчику 
ДП «Сетам» з продажу лота з реєстраційним № 374758, з реалізації арештованого нерухомого майна загальною площею 1 296,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
16 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якому просив закрити провадження у справі, оскільки Броварським МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та ДП «Сетам» не вчинено жодних дій, які б могли порушити його права та законні інтереси.
16 січня 2020 року Броварський МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому заявник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, 
що 31 жовтня 2019 року торги припинено на підставі постанов про закінчення виконавчих проваджень.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 05 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 та Броварського МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про закриття провадження задоволено. Провадження у справі закрито. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що електронні торги припинено на підставі постанов про закінчення виконавчих проваджень 
у зв`язку з чим за результатами проведення вказаних торгів акт про реалізацію майна не складався. Оскільки предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 
ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 
2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки не з`ясовано обставини справи, не досліджено усіх доказів та не вислухано пояснень усіх учасників справи, що унеможливлює встановлення факту відсутності спору, оскільки такий факт встановлюється саме судом та під час розгляду справи.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Суди встановили, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (місто Київ), ДП «Сетам», ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсними торги, проведені 15 жовтня 2019 року на електронному торговельному майданчику ДП «Сетам» з продажу лота з реєстраційним 
№ 374758, з реалізації арештованого нерухомого майна загальною площею 1 296,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з ЄДРСР, у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ДП « Сетам» та його адміністраторам, а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, які приймали участь в електронних торгах, що відбулися 15 жовтня 2019 року за лотом № 374759, та уповноваженим особам Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів торгів за даним лотом, у тому числі, але не виключно, перераховувати стягувачам виконавчого провадження платежі за придбане майно, видавати акти, приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів (справа № 361/7370/19).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року заборонено вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів торгів за лотом № 374759 з реалізації складу технічних матеріалів літ. «К», загальною площею 1 296,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що були проведені ДП «Сетам» 15 жовтня 2019 року.
28 жовтня 2019 року ТОВ «Броварська меблева фабрика «Дружба» надано повідомлення про фактичне виконання всіх платежів, а також підтверджено оплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі.
31 жовтня 2019 року вказані торги припинено на підставі постанов про закінчення виконавчих проваджень № № 58673957, 58050235, 57866593.
16 січня 2020 року ОСОБА_1 та Броварський МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) подали клопотання до суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 05 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 та Броварського МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про закриття провадження задоволено. Провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 
ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 
2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановивши, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував, що вимога про визнання торгів недійсними, яка є предметом позову, має вирішуватись під час розгляду справи по суті та встановлюватись у рішенні суду, у зв`язку з чим зробив передчасний висновок про відсутність предмета спору та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, апеляційний суд обґрунтовано направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частинами п`ятою, шостою статті 394 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за клопотаннями ОСОБА_1 та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 
2020 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко