Ухвала

22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа  № 1-7/12
провадження № 51 - 1232 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисника                                                    ОСОБА_6 ,
засудженого                                               ОСОБА_7 ,
потерпілих                                                  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілого                     ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід суддів Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах перегляду ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду від 3 липня 2019 року,
в с т а н о в и в:
У заяві засуджений ОСОБА_7 порушує питання про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді його касаційної скарги на вищезазначені судові рішення. На обґрунтування заяви зазначає, що вказані судді неодноразово приймали участь у розгляді касаційних скарг на судові рішення, постановлені у різних провадженнях за заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 листопада 2012 року. З огляду на те, що жодну з поданих касаційних скарг сторони захисту цією колегією задоволено не було, то ОСОБА_7 вважав, що слід передати справу на розгляд іншому складу суду іншої судової палати Касаційного кримінального суду, який не буде упереджений.
Окрім того, засуджений вважав, що цими суддями справа за його касаційною скаргою отримана в незаконний спосіб, з порушенням вимог КПК щодо автоматизованого розподілу справ.
Також ОСОБА_7 вважав, що судді ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими та необ`єктивними.
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечили проти задоволення заяви засудженого про відвід колегії суддів.
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Статтями 75-76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Жодної із наведених обставин, що виключають участь суддів у даному провадженні засудженим не наведено.
Окрім того, як убачається з матеріалів провадження № 51-1232км18, касаційні скарги за Єдиним унікальним номером 1-7/12 автоматизованою системою документообігу Верховного Суду на підставі підпункту 2.3.44 розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та з урахуванням їх подання щодо перегляду того ж судового рішення в межах єдиного унікального номера, обґрунтовано передані раніше визначеному складу колегії суддів.
Решта доводів, на які ОСОБА_7 посилається в заяві про відвід колегії суддів, зводиться до його незгоди з ухваленими раніше судовими рішеннями за результатом розгляду касаційних скарг, що не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_12                                           ОСОБА_2                                             ОСОБА_3