ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року                                        м.Дніпро                             Справа №  904/1381/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. 
судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.
Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:
від позивача   :    Хозяїнов В.В.   , посвідчення №2086  від 07.06.2019 р.,  адвокат   ;
від відповідача: Лиса А.М.  , наказ №9-К  від 17.05.2017 р.,  директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 (повний текст складено 05.10.2020 суддя Ніколенко М.О.)  у справі  № 904/1381/20                        

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м.  Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс", м. Київ 
про стягнення неустойки у розмірі 200 000 грн. та штрафу у розмірі 54 443,90 грн.
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс", м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро   
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 24 924, 49 грн., пені у розмірі 151 537,25 грн., інфляційної складової у розмірі 20 437,21 грн.  

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
У березні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс", позивач за первісним позовом, звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (надалі – ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн", відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в розмірі 1586036,07 грн.
У процесі розгляду цієї справи від Товариства з огбмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" штрафної неустойки в розмірі 54443,90 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення штрафної неустойки, на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права  її підписувати.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі № 904/151/20 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн". 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави, якими суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення, є необґрунтованими. Як свідчать матеріали справи, повноваження адвоката Хозяїнова В.В., який представляє права та інтереси відповідача за первісним позовом в господарському суді на підписання зустрічної позовної заяви від імені ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн", підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020р. та ордером, який виданий на підставі зазначеного договору. Дійсно, з боку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" зазначений договір був підписаний ОСОБА_1 і станом на 19.02.2020р. посаду директора займав ОСОБА_2 . Разом з тим, 18.02.202р. на час зміни керівництва ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" та приймання-передачі господарських, фінансових, кадрових та інших документів підприємства від попереднього керівника, директором ОСОБА_2 була видана довіреність на ім`я    Сакути О.Г. строком до кінця лютого 2020р. (місяця, в якому відбулась зміна керівника). Згідно вказаної довіреності Сакута О.Г. зокрема була наділена повноваженнями щодо укладення будь-яких угод від імені підприємства, у тому числі і угод про надання професійної правничої допомоги. У будь-якому випадку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" було обізнане про укладення із адвокатом Хозяїновим В.В. договору про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2020р. та який було схвалено з боку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн". За таких обставин, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано було залишено без розгляду зустрічний позов, а висновки щодо відсутності права представника підписувати зазначений позов такими, що зроблені  передчасно та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. 

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
23.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року у даній справі. Товариство  з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" заперечувало проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просило суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 08.12.2020р. По справі оголошувалася перерва до 24.12.2020.
У судовому засіданні 24.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (надалі – ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн", відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в розмірі 1586036,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем  умов договору  поставки № КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017р.    в частині повного та своєчасного розрахунку.       Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
23.07.2020р. від відповідача на адресу суду надійшов зустрічний позов  про стягнення  254443,90 грн.  штрафної неустойки та штрафу. Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області  від 28.07.2020 зустрічна позовна заява була залишена без руху, відповідачу надано строк для усунення недоліків. 
Після усунення недоліків ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнс" про стягнення  штрафної неустойки та штрафу  для спільного розгляду з первісним позовом.
15.09.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнс" подало клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнс" про залишення зустрічного позову без розгляду, місцевий господарський дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. При цьому, суд виходив з того, що повноваження адвоката Хозяїнова В.В., який представляє права та інтереси позивача за зустрічним позовом підтверджуються Договором про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020р. та ордером, виданим на підставі зазначеного договору. Зі сторони позивача за зустрічним позовом зазначений договір було підписано Сакутою О.Г. як директором підприємства. Із витягу № 1006983712 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2020р. вбачається, що керівником (директором) ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" значився Тимошенко Сергій Анатолійович. Таким чином, з огляду на те, що договір із адвокатом, що наділяє останнього необхідним обсягом господарської процесуальної дієздатності, з боку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписаний                 Сакутою О.Г., яка не мала повноважень на укладання такої угоди вбачається, що зустрічну позовну заяву підписано особою яка не мала права підписувати позовну заяву. 

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.Частиною 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України)
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Водночас, в господарському процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписана його представником - адвокатом Хозяїновим В.В., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правової допомоги від 23.07.2020 серії АЕ № 1029994, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги. Копія договору про надання правової допомоги та  ордер було оглянуто колегією суддів у судовому засіданні 24.12.2020 року у справі № 904/1381/20 (том 2 ст. 152- 155).
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. 
Отже ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18)).
Таким чином, висновок Господарського суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю у адвоката, який підписав зустрічну позовну заяву таких повноважень, зроблено лише на підставі оцінки долученого до позовної заяви ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" договору про надання професійної правничої допомоги, який зі сторони ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" було підписано не директором товариства.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду про залишення позову без розгляду, оскільки для підтвердження повноважень представника у господарському процесі достатньо ордеру, за наявності якого суд не повинен перевіряти повноваження представника на підставі договору про надання правової допомоги, навіть за клопотанням іншої сторони. 

Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали  отримали підтвердження. З огляду на викладене ухвала господарського суду  підлягає скасуванню, справа № 904/1381/20 направленню до Господарського суду Дніпропетровської області.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.
У даному випадку, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 подана ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" 08.10.2020. В той час, як 12.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнс" у справі прийнято рішення про часткове задоволення позову. 
02.10.2020 на вказане рішення господарського суду ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн"  також подана апеляційна скарга, яка призначена для розгляду в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду на 12.01.2021 року. Клопотання апелянта про об`єднання в одне провадження розгляду апеляційних скарг на ухвалу від 29.09.2020 та рішення від 12.10.2020 колегією суддів відхиляється як необґрунтоване та таке, що не відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства .
У зв`язку з відсутністю у апеляційного господарського суду повноважень по направленню справ на новий розгляд колегією суддів зроблено висновок про те, що зустрічний позов ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн", при наявності підстав для відкриття відповідного провадження, має розглядатися в іншому позовному провадженні. Колегія суддів вважає за необхідне звернути апелянта увагу на те, що  оригінал зустрічної позовної заяви товариства від 29.05.2020 №1/946 зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду та додатки до цієї заяви необхідно надати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження .
Керуючись ст.255, 269, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"  задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області  від 29.09.2020 у справі №904/1381/20 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.
          Повний текст постанови складено  30.12.2020 року.

Головуючий суддя                                                             О.В. Чус

Суддя                                                                                           І.Л. Кузнецова    
      
Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв