УХВАЛА

04 січня 2021 року 
Київ
справа №806/3245/18
адміністративне провадження №К/9901/18612/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., 
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Ружинський Райагрохім» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №806/3245/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ружинський Райагрохім» до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство «Ружинський Райагрохім» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №001346-1405, прийняте 13.06.2018 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Ружинський Райагрохім» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №806/3245/18.
Також до касаційного суду заявником подано клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року.
В обґрунтування підстав для зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення позивач зазначає, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 відкрито провадження у справі №240/18463/20 про стягнення податкової заборгованості за податковим повідомленням-рішеннями, яке є предметом оскарження у справі №806/3245/18 та таким, що вважається узгодженим. На думку заявника, до вирішення справи у касаційному порядку, існує ризик стягнення з нього податкового боргу. 
Проаналізувавши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
На додаток слід відзначити, що зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені у ньому доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись частиною першою статті 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Ружинський Райагрохім» про зупинення виконання (дії) постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №806/3245/18 відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                                  І.Л. Желтобрюх