Справа № 127/27801/19
Провадження № 22-ц/801/1966/2020
Категорія: 30
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року	Справа № 127/27801/19	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
       головуючого Сопруна В.В.,
       суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В., 
               за участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.,
       за участю сторін: відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/27801/19 за позовом  ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі – продажу частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року, про залишення без розгляду, яка постановлена суддею Федчишеним С.А., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 11 год. 30 хв., 

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до до  ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі – продажу частково недійсним, переведення прав та обовязків покупця.
Ухвалою Вінницького міського суду від 16 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 , залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Мотилюк О.В. двічі в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначену цивільну справу призначено до судового розгляду на 27 серпня 2020 року на 14.40 год (а.с.221), з викликом сторін.

Судова повістка, про розгляд справи 27 серпня 2020 року, була направлена позивачу  ОСОБА_3 , за її адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в розписці якої позивач розписалася 14.08.2020 року (а.с.220).

Зокрема, судова повістка, про розгляд справи 16 вересня 2020 року, була направлена також  ОСОБА_3 , за її адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в розписці якої позивач розписалася 03.09.2020 року (а.с.224).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані та спростовані матеріалами справи, оскільки позивач  ОСОБА_3  двічі в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 
При цьому, в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача або її представника про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу у поданому до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.
Крім того, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.257, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2020 року.

Головуючий                 Сопрун В.В.

Судді                                 Войтко Ю.Б.
                                       
                                                       Матківська М.В.