ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/18250/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Сотнікова  С.В. 

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс» (далі - АО «Капітал Правіс», скаржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020
у справі №910/18250/16 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі - ТОВ «Основа»)
до Приватного акціонерного товариства «Індбуд», Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» та Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс»
про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу
в межах справи № 910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
до Приватного акціонерного товариства «Індбуд»
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.10.2020
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/18250/16 позов ТОВ «Основа» про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу задоволено повністю, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Індбуд» проведеного 26.12.2018, визнано недійсним Протокол № 093-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ «Індбуд» від 26.12.2018, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Індбуд» проведеного 26.12.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 задоволено заяву ТОВ "Основа" від 26.06.2020. Стягнуто з ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора Корольова В.В. на користь ТОВ «Основа» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 500 грн. Стягнуто з ТБ "Перша Товарна Біржа" на користь ТОВ «Основа» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 500 грн. Стягнуто з АО "Капітал Правіс" на користь ТОВ «Основа» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 500 грн. Видано накази.
Ключовим мотивом ухвали є:
- на підтвердження понесених судових витрат заявник надав договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. 
Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК України в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.
Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.
У зв`язку з чим, апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, АО «Капітал Правіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Основа» відмовити повністю.
Ключовим мотивом скарги є:
-          доказів фактичної оплати суми юридичних послуг суду заявником надано не було.
Від ТОВ «Основа» та ТОВ «Гапоненко Роман і партнери» надійшов відзив.
Ключовим мотивом відзиву є:
-          клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу АО "Капітал Правіс" не подавало;
-          належні докази на підтвердження понесених судових витрат заявником містяться в матеріалах справи. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 апеляційна скарга АО «Капітал правіс» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/18250/16 залишено без руху. Зобов`язано Адвокатське об`єднання «Капітал Правіс», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 апеляційна скарга АО "Капітал Правіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/18250/16 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М. Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16, призначено апеляційну скаргу до розгляду.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі  № 910/15944/17 зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). 
Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с 96-114 Т4), заявник просить суд вирішити питання щодо пропорційного розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу між відповідачами на загальну суму 100  500 грн.
На підтвердження понесених ним судових витрат заявник долучив до матеріалів справи копії:
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000224 Гапоненка Р.І., довіреність від 19.07.2018;
- договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-67 від 02.01.2019 року;
- акту надання послуг № 15 від 04.02.2020 року та Додатку до акту наданих послуг № 15 від 04.02.2020 року;
- акту надання послуг № 54 від 25.06.2020 року та Додатку до акту надання послуг № 54 від 25.06.2020 року на загальну суму 100.500, 00 грн.
Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та Постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З системного аналізу вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення поданої заяви.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи містять необхідні документи для підтвердження понесених судових витрат, а саме договір про надання правничої допомоги (а.с. 105-108 Т4) та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с. 110, 112 Т4). Та як вбачається з матеріалів справи клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу сторонами не подавалося.
Доводи апеляційної скарги про те, що доказів фактичної оплати суми юридичних послуг суду заявником надано не було, апеляційний суд відхиляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16 постановлено відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається. 
Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №910/18250/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                С.В. Сотніков

повний текст складено 02.11.2020