УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/24557/20
Провадження № 22-ц/4820/1836/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар судового засідання Чебан О.М.
з участю представника заявника
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24557/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 вказувала, що 15 липня 1997 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , у Меджибізькій селищній раді Летичівського району Хмельницької області, проте 05 лютого 1998 року Хмельницьким міським судом даний шлюб було розірвано. Колишній чоловік отримав рішення суду та, звернувшись до органів РАГС, отримав свідоцтво про розірвання шлюбу. Заявник вказувала, що, оскільки в неї відсутній будь-який документ про розірвання шлюбу, вона звернулася спочатку до Хмельницького міськрайонного суду з проханням видати копію рішення, але отримала від архіву суду відповідь про відсутність у них такої справи та відповідного рішення суду. Тому вона звернулася до Хмельницького відділу РАЦС з проханням повідомити номер справи, прізвище судді, який розглянув справу про розірвання шлюбу, згідно отриманої відповіді їй стало відомо, що шлюб було розірвано рішенням суду від 05 лютого 1998 року, про що внесено актовий запис № 248 від 04 березня 1998 року, а само рішення знищено.
Заявник посилалася, що встановлення факту про її сімейний стан необхідно для захисту її майнових прав, тому просила встановити факт розірвання шлюбу рішенням Хмельницького міського суду від 05 лютого 1998 року між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі та зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.
ОСОБА_1 не погодилася з такою ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, вважає її незаконною і просить скасувати, справу повернути для продовження розгляду по суті, при цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи. Апелянт вказує, що відмовляючи у відкритті провадження в справі суд першої інстанції послався на позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, але не врахував що дана постанова прийнята за результатами розгляду справи за заявою особи про припинення шлюбу, а вона зверталася до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу, тому суд помилково відмовив у відкритті провадження не розмежувавши ці поняття. Крім того, судом не враховано вимоги п. 75 «Інструкції «Про порядок реєстрації актів громадського стану в Україні» за № 22/5 від 29 грудня 1984 року, відповідно до якого реєстрація розірвання шлюбу на підставі рішення суду проводиться за заявою подружжя або одного з них по пред`явленні копії рішення суду про розірвання шлюбу, що набрало законної сили, а також квитанції про сплату встановленої судом суми державного мита. Апелянт вказує, що через відсутність в архіві Хмельницького міськрайонного суду справи про розірвання шлюбу та неможливості отримання даного рішення для реєстрації розірвання шлюбу, вона змушена звертатися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
15 липня 1997 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Меджибіжзькій селищній раді Летичівського району Хмельницької області.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.1998 року шлюб між ними було розірвано, про що в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану було зроблено актовий запис про розірвання шлюбу № 248, складений 04.03.1998 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.1998 року про розірвання шлюбу між сторонами в архіві Хмельницького міськрайонного суду відсутнє.
Вказані обставини підтверджуються відміткою в паспорті ОСОБА_1 , листами начальника Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, голови Хмельницького міськрайонного суду.
За поясненнями ОСОБА_1 за її зверненням до органів реєстрації актів цивільного стану за отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу їй було відмовлено через ненадання нею копії відповідного судового рішення від 05.02.1998 року.
В зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу рішенням Хмельницького міського суду від 05.02.1998р. між нею та ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 
За роз`ясненнями п. 10 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року  «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.
Відповідно до статті 44 КпШС України (чинної на час ухвалення судом рішення про розірвання між сторонами шлюбу) шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.
Отже встановлення факту розірвання шлюбу судовим рішенням може мати місце лише за умови якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.
Оскільки законом визначено, що шлюб вважається розірваним з моменту відповідного рішення суду, а припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану, відсутні підстави для встановлення факту розірвання шлюбу рішенням суду в порядку окремого провадження за наявності актового запису про даний факт, так як даній цивільній справі факт розірвання шлюбу зафіксований у встановлений законодавством спосіб державними органами реєстрації актів цивільного стану.
За таких обставин слід дійти висновку, що заява про встановлення факту розірвання шлюбу за наявності актового запису про даний факт, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року №696/370/17-ц, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судами при розгляді цивільних справ.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження на підставі п.1ч.1 ст.186 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ЦПК України та правовій позиції Верховного Суду.
З цих підстав доводи апеляційної скарги, які обґрунтовуються тими ж обставинами, що і заява про ухвалення додаткового рішення, слід відхилити, оскільки їм надана оцінка в мотивувальній частині постанови.
Та обставина, що постанова Верховного Суду від 05 грудня 2018 року прийнята за результатами розгляду справи за заявою особи про припинення шлюбу, а апелянт зверталася до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу, не впливає на висновки суду першої інстанції так і та, і інша обставина зафіксована державними органами реєстрації актів цивільного стану
При цьому колегія суддів зазначає, що в даному випадку за вказаних обставин заявником вибрано неналежний спосіб захисту порушеного права, заявник не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про зобов`язання працівників актів реєстрації цивільного стану вчинити відповідні дії, які на думку заявника призведуть до відновлення та дотримання її прав.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 грудня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох