УХВАЛА
11 листопада 2020 року 
м. Київ
Справа №  906/219/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018
(головуючий - Юрчук М.І., судді Тимошенко О.М., Крейбух О.Г.)
у справі №906/219/18 Господарського суду Житомирської області
за позовом Національного банку України
до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" (далі - ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №906/219/18 Господарського суду Житомирської області, як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

У касаційній скарзі ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №906/219/18 було порушено права та інтереси не тільки ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" але й заявника касаційної скарги, оскільки він є акціонером ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат", а тому має право на участь справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім того, 29.10.2020 Національний банк України надіслав до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №906/219/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" та оцінивши доводи, що викладені Національним банком України у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження входить до переліку судових рішень суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу.

Водночас ст. 287 ГПК України крім переліку судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, також визначено коло осіб, яким надано право касаційного оскарження, а також закріплено підстави касаційного оскарження.

За змістом ч.1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на встановлені цією статтею судові рішення, що підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за апеляційною скаргою такої особи.

З 05.02.2018 у Суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів норм ГПК України.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" не залучена як учасник справи №906/219/18 під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій, а оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 постановлена за результатом розгляду апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.18 про зупинення провадження у справі №906/219/18.

Оскільки ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" не було залучено до участі у якості учасника справи, оскаржуваною ухвалою, суд апеляційної інстанції не вирішував питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України вищезазначена особа, яка не брала участі у справі не наділена правом на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №906/219/18.

Враховуючи вищевикладене, у Верховного Суду відсутні процесуально - правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №906/219/18.

Крім того, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, якою скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.10.2018 про зупинення провадження у справі №906/219/18, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки ухвала про зупинення провадження у справі не міститься у переліку ухвал, на які згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційна скарга ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" у справі №906/219/18 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №906/219/18.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    Н.М. Губенко

                                                                                                    В.І. Студенець