ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/25348/15                                        Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів: Беспалова О. О., Парінова А. Б.
за участю секретаря Скидан С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі
у справі № 826/25348/15 (розглянуто у письмовому провадженні)
за позовом ОСОБА_1 
до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач, ГУ ДФС у місті Києві) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/25348/15 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ відповідача "По особовому складу" від 10 листопада 2015 року №976-о; визнано протиправним та скасовано наказ відповідача "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05 листопада 2015 року №954-о в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; поновлено з 12 листопада 2015 року позивача на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві; зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням сум заробітної плати, отримуваної ним у СП ТОВ "Група 4 Секурітас Лтд" за період з 12 листопада 2015 року (дата звільнення) по 06 липня 2016 року (дата поновлення на роботі)"; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направлено справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року у сумі 13145,60 грн. (тринадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум"; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року у сумі 13145,60 грн. (тринадцять тисячі сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум"; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишено без змін.
На виконання вказаного рішення, 14 січня 2020 року позивачу видано виконавчі листи.
До суду першої інстанції надійшла заява Головного управління ДФС у місті Києві про зупинення виконання виконавчого листа від 14 січня 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2020 року в задоволенні заяви Головного управління ДФС у місті Києві про зупинення виконання виконавчого листа - відмовлено.
Крім того, Головним управлінням ДФС у місті Києві подано до суду першої інстанції заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій відповідач просить визнати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі №826/25348/15, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням боржником судового рішення у повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2020 року в задоволенні заяви Головного управління ДФС у місті Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим ухвали суду першої інстанції, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та визнати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі №826/25348/15 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві надати до суду в строк до 10 листопада 2020 року відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми нарахованих та виплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів за 2019 рік.
Оскільки, станом на 20 листопада 2020 року апелянтом не виконано вимоги Ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, колегією суддів прийнято рішення про вихід з письмового провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві надати до 05 грудня 2020 року:  відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми нарахованих та виплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів за 2019 рік. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до 05 грудня 2020 року:           відомості про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом Окружного адміністративного суду від  14 січня 2020 року; письмові пояснення, чи виконано Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 30 листопада 2020 року від позивача надійшли письмові пояснення та документи на вимогу Ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року.
В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях. На думку позивача подаючи заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі намагається уникнути кримінальної відповідальності щодо не виконання рішення суду, яке є обов`язковим та станом на даний час не виконано, що підтверджується Поданням державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах відсутні докази на підтвердження добровільного виконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, на виконання якої видано виконавчий лист від 14 січня 2020 року. 
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Так, згідно зі статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 2 статті 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, норми зазначеної статті встановлюють виключний перелік обставин, за наявності яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:
- видача виконавчого листа помилково,
- відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його виконанням або з інших причин.
Апелянт обґрунтовує своє клопотання тим, що з метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 29 травня 2019 року згідно платіжного доручення від 28 травня 2019 року №2342 проведено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року в сумі 13145,60 грн. без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум в розмірі 11453,39 грн. на реквізити рахунку наданого ОСОБА_1 , що свідчить про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в повному обсязі.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується апелянтом, що постановою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, а отже в даному випадку судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року.
          Так, відповідачем подано заяву про визнання виконавчого листа по справі №826/25348/15 від 14.01.2020 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням ГУ ДФС у м. Києві судового рішення по справі №826/25348/15 в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва 14 січня 2020 року видано 2 (два) Виконавчі листи, в частині:
-          стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2015 року по 06.07.2016 року у сумі 13145,60 грн. (тринадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум;
-          поновити з 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.
В судовому засіданні представники відповідача зазначають, що вищезазначені виконавчі листи не підлягають виконанню, оскільки вони виконані Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що на даний час рішення суду не виконано в повному обсязі, а пред`явлено до виконання, лише один виконавчий лист від 14 січня 2020 року в частині щодо поновлення з 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.
Також, позивач звернув увагу, що відповідачем не виконано вимоги ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва про витребування доказів.
Так, в матеріалах справи міститься подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача від 10.08.2020 року №62117065/6, в якому зазначено, що Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві станом на 14.07.2020 року рішення суду не виконано, а саме не надано підтвердження внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача ( ОСОБА_1 ).
Крім того, колегія суддів звертає увагу що апелянтом не було оскаржено дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця про виконання виконавчого листа від 14 січня 2020 року.
Також, колегія суддів звертає увагу, що під час апеляційного оскарження апелянт зазначив, що саме два виконавчих листи не підлягають виконанню, проте, як вбачається з матеріалів справи, що дані вимоги не були заявлені відповідачем під час розгляду даної заяви у суді першої інстанції.
З аналізу матеріалів справи, колегія суддів доходить висновку, що підстав вважати, що виконавчі листи видано помилково є необґрунтованими.
Доводи апелянта, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку виконано до відкриття виконавчого провадження, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки згідно з даних з Державного реєстру фізичних осіб ДПА України позивачу було виплачено 11453,39 грн у ІІ кварталі 2019 року - військового збору, а отже в даних відомостях відсутні дані про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, в частині щодо стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2015 року по 06.07.2016 року у сумі 13145,60 грн. (тринадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмову в задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 
Доводи апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 30 березня 2020 року та не можуть бути підставою для її скасування. 
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя:                                                                                Г. В. Земляна

Судді:                                                                                                    О. О. Беспалов 

                                                                                                              А. Б. Парінов 

Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року.