ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/4357/19 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/819/1188/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого	Полікарпової О.М.	
суддів	Воронцової Л.П.	
  	Ігнатенко П.Я.	
секретар	Литвиненко В.О.  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, що діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Відділу освіти Новокаховської міської ради, начальника Відділу освіти Новокаховської міської ради Микитенко Лілії Анатоліївни, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради про стягнення заробітної плати,
в с т а н о в и в:
У вересні 2019 року Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка від імені ОСОБА_1 та безпосередньо ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про стягнення заробітної плати.
В обґрунтування позову зазначили, що позивачка працює вчителем початкових класів у загальноосвітній школі I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради з 01.09.1987 року. 
З 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2017 року в класі, у якому викладала ОСОБА_1 , учениця ОСОБА_2 навчалася за індивідуальною формою навчання.
Відповідно до п.28 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15.04.1993 року № 102, педагогічним працівникам у загальноосвітніх навчальних закладах (класах, групах) для дітей та підлітків, які потребують особливих умов виховання або тривалого навчання (в тому числі при індивідуальному навчанні таких дітей) посадові оклади (ставки заробітної плати) підвищується на 20 %. На таке підвищення має право вчитель закладу загальної середньої освіти, який працює з учнями, які не мають змоги навчатися у закладі і для яких визначена індивідуальна форма навчання. Оплата праці вчителю за підвищеними ставками (окладами) здійснюється тільки за години роботи з такими учнями на індивідуальній формі навчання, що передбачено наказом МОН № 102 від 15.04.1993 року. 
Вказує, що вона мала право на підвищення заробітної плати на 20 % за часи роботи з ученицею ОСОБА_2 у період навчання дитини з 01.09.2013 року по 01.09.2017 року, але Відділ освіти Новокаховської міської ради порушив її права на отримання оплати за виконану роботу у розмірі, встановленому законами України. 
Просила суд стягнути із Відділу освіти Новокаховської міської ради на її користь заробітну плату у сумі 12 537,74 грн.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто із Відділу освіти Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі  2851,12 грн., з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів, а також судовий збір на користь держави в сумі  436,06 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відділ освіти Новокаховської міської ради подав апеляційну скаргу та, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не прийнято до уваги те, що на кожного учня, який навчається за індивідуальною формою навчання, оформлюється журнал індивідуального навчання вдома, куди заносяться дати занять, зміст пройденого матеріалу, кількість годин та ін. Такий журнал позивачі до позовної заяви не долучили, а тому підтвердження щодо відпрацювання часів за індивідуальною формою навчання на дому немає.
Апелянт також вказує на те, що Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки не може представляти інтереси ОСОБА_1 , оскільки представництво інтересів членів профспілки здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства. Проте на час подання позову у справі між Відділом освіти Новокаховської міської ради та Міською організацією вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка колективні договори та угоди не укладалися. 
Крім того зазначає, що судом неналежно оцінено докази роботи ОСОБА_1 з ученицею поза межами навчального закладу. Зокрема поза увагою суду залишилось те, що оплата годин індивідуального навчання здійснювалася за відпрацьований час індивідуального навчання в межах закладу освіти та відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 р. №102 (далі Інструкція).
Щодо застосування п.28 вказаної Інструкції вважає, що уточнення, які там зазначені, а саме «класах», «групах» стосується тільки тих вчителів, які навчають цілі класи, групи дітей, яким потрібні особливі умови та стосуються виключно тих педпрацівників, які працюють із дітьми, що навчаються у спеціальних школах чи школах-інтернатах, чи в школах соціальної реабілітації.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
У судовому засіданні представник Відділу освіти Новокаховської міської ради та ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. 
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що робота з ученицею 1-3 класів  ОСОБА_2 за індивідуальною формою навчання проводилася поза класом, в тому числі й поза навчальним закладом, вимагала підвищених зусиль вчителя, враховуючи вади учениці,  а тому години індивідуального навчання повинні бути оплачені із підвищенням посадового окладу на 20 %, з урахуванням надбавок, включених до тарифікації позивачки. При обрахуванні розміру доплати суд виходив із розрахунку ОСОБА_1 , наданого 28.05.2020 року, із яким погодився представник Відділу освіти Новокаховської міської ради, та вважав його обґрунтованим, що стало підставою для стягнення із Відділу освіти Новокаховської міської ради, який в 2013-2015 році був розпорядником бюджетних кошів та роботодавцем для позивачки, на користь останньої недоплаченої заробітної плати за період з 01.09.2013 року до 01.01.2016 року в сумі 2851,12 грн., з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам, встановленим у справі та нормам матеріального права, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 з 01.09.1987 року працює вчителем початкових класів ЗОШ №10 Новокаховської міської ради Херсонської області. 
Наказом Новокаховського міського відділу освіти від 10.09.2013 року № 338 дозволено індивідуальне навчання на дому учениці 1-Б класу ЗОШ № 10 ОСОБА_2 , на підставі довідки ЛКК № 4/285 від 06.09.2013 року, з 10.09.2013 року до 30.05.2014 року за 5-годинним індивідуальним навчальним планом (а.с.51).
Згідно наказу № 173/к/ від 10 вересня 2013 року Загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №10 Новокаховської міської ради розподілені години індивідуального навчання учениці 1-Б класу ОСОБА_2 на 2013-2014 навчальний рік між учителями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.51).
Наказом Відділу освіти Новокаховської міської ради № 347 від 29.09.2014 року «Про індивідуальне навчання» визначено індивідуальне навчання за 10-годинним навчальним планом учениці 2-Б класу ЗОШ I-III ступенів №10 ОСОБА_2 з 29.09.2014 року до кінця 2014-2015 навчального року, на підставі довідки ЛКК №6/252 від 26.09.2014 року, витягу з протоколу ХОПМПК від 24.09.2014 року № 37 та клопотання директора ЗОШ № 10 від 29.09.2014 року № 108 (а.с.53).
Згідно наказу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №10 Новокаховської міської ради № 178-к від 29 вересня 2014 року розподілені години індивідуального навчання учениці 2-Б класу ОСОБА_2 з 29.09.2014 року до кінця 2014-2015 навчального року між учителями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.15).
Наказом Загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №10 Новокаховської міської ради № 153 к/тр. від 01 вересня 2015 року розподілені години індивідуального навчання учениці 3-Б класу ОСОБА_2 на 2015-2016 навчальний рік між учителями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.14).
Наказом директора ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради №150 к/тр від 22.02.2019 року, заступника директора з навчально-виховної роботи школи зобов`язано здійснити перерахунок годин вчителя ОСОБА_1 з ученицею ОСОБА_2 , яка не мала змоги навчатися у закладі в період : 1-Б клас 10.09.2013 по 30.05.2014 р., 2-Б клас з 29.09.2014 р. по 27.05.2015 р., 3-Б клас з 01.09.2015 р. по 30.09.2015 р. (а.с.103).
16.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу освіти Новокаховської міської ради із заявою, в якій повідомила, що 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 навчальні роки роботодавцем був Відділ освіти. Просила перерахувати і виплатити їй заробітну плату за вказаний період відповідно до п.28 Інструкції № 102 від 15.04.1993 року (а.с.11).
Відділ освіти Новокаховської міської ради відмовив позивачці у виплаті, мотивуючи тим, що дія наказу МОН України №102 від 15.04.1993 року розповсюджується на спеціалізовані заклади. Класів (груп) спеціалізованого призначення (з особливим режимом) в ЗОШ № 10 не передбачено, тому нарахування їй заробітної плати проводилося з 01.09.2013 року відповідно до наказів та тарифікації. 
Згідно листа Міністерства освіти і науки України на звернення ОСОБА_1 щодо підвищення посадового окладу вчителю закладу загальної середньої освіти за роботу з учнями на індивідуальній формі навчання, відповідно до п.28 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15.04.1993 року № 102 (із змінами), педагогічним працівникам у загальноосвітніх навчальних закладах (класах, групах) для дітей та підлітків, які потребують особливих умов виховання або тривалого лікування (в томі числі при індивідуальному навчанні таких дітей) посадові оклади (ставки заробітної плати) підвищуються на 20 %. На таке підвищення має право вчитель закладу загальної середньої освіти, який працює з учнями, які не мають змоги навчатися в закладі і для яких визначена індивідуальна форма навчання. Оплата праці вчителю за підвищеними ставками (окладами) здійснюється тільки за години роботи з такими учнями на індивідуальній формі навчання (а.с.12).
Згідно із Положенням про індивідуальну форму навчання в загальноосвітніх навчальних закладах, затвердженим наказом  Міністерства освіти і науки України від 20.12.2002 року № 732 (далі Положення), в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, індивідуальне навчання в системі загальної середньої освіти є однією з форм організації навчально-виховного процесу і впроваджується для забезпечення права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти з урахуванням індивідуальних здібностей та обдарувань, стану здоров`я, демографічної ситуації, організації їх навчання.
Відповідно до вказаного Положення індивідуальне навчання здійснюється у загальноосвітніх навчальних закладах (далі - навчальні заклади) усіх типів і форм 
власності.
Підставою для організації індивідуального навчання є: заява батьків або осіб, які їх замінюють; наказ директора навчального закладу; погодження місцевого органу управління освітою. 
Право на індивідуальне навчання мають учні, зокрема, які за станом здоров`я не можуть відвідувати навчальний заклад.
Оплата праці педагогічних працівників за проведення індивідуального навчання здійснюється відповідно до законодавства України та нормативно-правових актів Міністерства освіти і науки України.
Відповідно до п.28 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року Посадові оклади (ставки заробітної плати) працівників освіти підвищуються: педагогічним працівникам (у т.ч. майстрам виробничого навчання) та помічникам вихователів у позашкільних та дитячих дошкільних закладах (групах) для дітей і підлітків, які мають вади у фізичному чи розумовому розвитку, потребують особливих умов виховання або тривалого лікування, у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації (класах, групах) для дітей та підлітків, які потребують особливих умов виховання або тривалого лікування (в тому числі при індивідуальному навчанні таких дітей); у приймальниках-розподільниках для неповнолітніх та виховно-трудових колоніях, у школах та професійно-технічних училищах при виправно-трудових установах, спеціальних професійно-технічних навчальних закладах; у дитячих будинках, дитячих будинках-інтернатах, школах-інтернатах для дітей-сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків, у будинках дитини - на 20 відсотків. 
Враховуючи, що учениці  ОСОБА_2  було рекомендоване навчання за індивідуальною формою, а наказами Відділу освіти та ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради було визначено здійснення її навчання за індивідуальним планом та розподілені години індивідуального навчання між учителями, у тому числі й  ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч Положенню про індивідуальну форму навчання в загальноосвітніх навчальних закладах та п.28  Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата за проведення індивідуального навчання з ученицею 1-3 класів  ОСОБА_2 без підвищення посадового окладу на 20 %, у той час як виконана позивачкою робота повинна бути оплачена відповідно до законодавства.
Посилання апелянта на те, що журнал індивідуального навчання вдома на підтвердження факту відпрацювання часів за індивідуальною формою навчання на дому позивачкою до суду не надавався колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що індивідуальні заняття з ученицею проводилися відповідно до наказів, крім того проводилася оплата вказаних занять, проте без підвищення на 20 відсотків. Зазначена обставина переконливо свідчить про те, що відповідачами визнається факт проведення таких занять, ними оспорюється лише право на 20% надбавку. 
Твердження апелянта про відсутність у Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , що на думку апелянта, є безумовною підставою для залишення позову без розгляду, колегія суддів також прийняти не може, оскільки позовна заява до суду, разом з доданими до неї документами, після усунення недоліків підписана особисто ОСОБА_1 , яка безпосередньо приймала участь у судових засіданнях та підтримувала позовні вимоги, користувалася наданими їй правами позивача.
Крім того на викладені арґументи апелянта колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Предметом розгляду у даній справі, яка перебуває на розгляді більше року, є стягнення недоплаченої заробітної плати у незначному розмірі.
У трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, скасування рішення з наведеної підстави визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду і вважається надмірним формалізмом. 
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції п.28 вказаної вище Інструкції є необґрунтованими і зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням, власного тлумачення ним норм матеріального права.
Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями  374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
        п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області залишити без задоволення.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. 

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова