ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2020 р.           Справа№ 910/4615/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 07.12.2020

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрпластик»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020

у справі № 910/4615/20 (суддя Мандриченко О.В.)
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпластик»
до Акціонерного товариства «Кредобанк»
про визнання недійсним додаткового договору,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
У квітні 2020 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» (далі - ПАТ «Укрпластик») про стягнення 2 185 646, 93 Євро.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 04.06.2020.
У липні 2020 року до суду першої інстанції звернулося ПАТ «Укрпластик» із зустрічним позовом до АТ «Кредобанк» про визнання недійсним додаткового договору.
28.07.2020 ухвалою суду першої інстанції, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України зобов`язано позивача за зустрічним позовом надати господарському суду докази направлення відповідачеві за зустрічним позовом зустрічної позовної заяви з додатними до неї документами. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення відповідної ухвали.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.
Ухвалу мотивовано тим, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 ПАТ «Укрпластик» отримало 05.08.2020 року, а тому строк для виправлення встановлених судом недоліків сплив 10.08.2020. Станом на 12.08.2020, момент постановлення ухвали, заявник не усунув недоліків, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020. У зв`язку з чим було повернуто позовну заяву без розгляду.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
У серпні 2020 року ПАТ «Укрпластик» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 та повернути зустрічний позов  для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржник просив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні та покласти на іншу сторону судові витрати. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрпластик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020. Надано сторонам час для подачі відзиву та клопотань. Також було зобов`язано ПАТ «Укрпластик» надати оригінал зустрічної позовної заяви з усіма додатками (яка подавалася до суду першої інстанції). Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 12.10.2020.
У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. в період з 06.10.2020 до 30.10.2020 (включно), розгляд справи, призначений на 12.10.2020 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрпластик» та призначено справу до розгляду на 16.11.2020.
05.11.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про витребування усіх матеріалів справи. Клопотання мотивовано п. 17.10 Перехідних положень ГПК України та ст. 91, 106 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).
16.11.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції було відкладено розгляд справи до 07.12.2020 та повторно зобов`язано ПАТ «Укрпластик» надати оригінал зустрічної позовної заяви з усіма додатками (яка подавалася до суду першої інстанції).
Станом на момент розгляду справи, вимоги ухвал суду від 18.09.2020 і 16.11.2020 щодо надання оригіналу зустрічного позову скаржником не виконано.
У судове засідання 07.12.2020 з`явився представник АТ «Кредобанк». Судове засідання проводилося в режимі відеоконференцзв`язку за клопотанням АТ «Кредобанк». Представник ПАТ «Укрпластик» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання учасник справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику сторони 20.11.2020.
Жодних заяв від скаржника про неможливість взяти участь в судовому засіданні та надати витребувані судом оригінали зустрічної позовної заяви з додатками не надходило.
Судом апеляційної інстанції було відхилено клопотання скаржника про витребування усіх матеріалів справи з огляду на приписи п. 17.10 Перехідних положень ГПК України.
Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Наведена норма містить виключення щодо необхідності надсилання усіх матеріалів справи в разі оскарження ухвал, зокрема, п. 17.10 Перехідних положень ГПК України визначено, що надсилати матеріали справи не потрібно у разі оскарження ухвали про повернення зустрічного позову.
Крім того, з урахуванням принципу «розумності строків розгляду справи судом» (ст. 2 ГПК України таке витребування затягнення розгляд первісного позову судом першої інстанції.
ПАТ «Укрпластик» оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову. Відповідно, заявлене клопотання про витребування матеріалів справи відхиляється як необґрунтоване. Посилання скаржника на положення ст. 91, 106 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 також відхиляються, як безпідставні з огляду на те, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали діяла інша редакції процесуального кодексу.
Представник АТ «Кредобанк» в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, зазначивши, що відповідач затягує розгляд первісного позову..
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
У серпні 2020 року ПАТ «Укрпластик» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на таке.
Скаржник зазначає, що суд прийняв передчасну ухвалу про повернення зустрічного позову, оскільки станом на 12.08.2020 були відсутні достовірні відомості про неусунення недоліків. На переконання скаржника, у разі, якби було усунено недоліки 10.08.2020 та подано відповідну заяву поштою, то, враховуючи нормативи пересилання кореспонденції, така заява була б отримана судом 14.08.2020.
Також скаржник вважає, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали невірно зазначено норму процесуального права, що регулює дії суду в частині залишення позовної заяви без руху після фактичного відкриття провадження у справі.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
18.11.2020 до суду апеляційної інстанції від АТ «Кредобанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні. Також банк просить поновити строк на подання відзиву. Клопотання мотивовано посиланням на карантинні обмеження.
Суд апеляційної інстанції, на підставі ст. 119, п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, дійшов висновку про поважність причин пропуску строку подання відзиву та прийняв його до розгляду.
Сторона зазначає, що в поданій апеляційній скарзі відсутні будь-які докази надіслання на адресу АТ «Кредобанк» зустрічної позовної заяви з дотриманням вимог ГПК України. Так, банк вказав, що на момент подачі даного відзиву до сторони копія зустрічної позовної заяви взагалі не надходила.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд
Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення про повернення ПАТ «Укрпластик» зустрічної позовної заяви, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року АТ «Кредобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Укрпластик» про стягнення 2 185 646, 93 Євро.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.
У липні 2020 року до суду першої інстанції звернулося ПАТ «Укрпластик» із зустрічним позовом до АТ «Кредобанк» про визнання недійсним додаткового договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 було прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ «Укрпластик» до АТ «Кредобанк» до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні.
28.07.2020 ухвалою суду першої інстанції, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України зобов`язано позивача за зустрічним позовом надати господарському суду докази направлення відповідачеві за зустрічним позовом зустрічної позовної заяви з додатними до неї документами. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Порядок відкриття провадження у справі передбачено ст. 176 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Пред`явлення зустрічного позову унормовано ст. 180 ГПК України, відповідно до ч. 1 - 3 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
За приписами ч. 4 - 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що до подання зустрічної позовної заяви застосовуються ті самі вимоги, що й до подання позовної заяви та, відповідно, передбачено аналогічний порядок залишення без руху, прийняття та повернення заяви.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Як вбачається з матеріалів оскарження, суд першої інстанції, встановивши, що до зустрічної позовної заяви не було долучено доказів направлення копії такої заяви іншому учаснику справи, зобов`язав заявника вчинити такі дії (надіслати копію заяви) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду від 28.07.2020. 
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 ПАТ «Укрпластик» отримало 05.08.2020, що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення, наявною в матеріалах оскарження (а.с. 11).
Водночас, доказів усунення вказаних недоліків станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали скаржником надано не було. При цьому суд апеляційної інстанції частково враховує посилання скаржника про «швидке» постановлення ухвали.
Водночас, суд, об`єднавши основний і зустрічний позов, повинен дотримуватися усіх завдань господарського судочинства, передбачених у ст. 2 ГПК України (в т.ч. і щодо розумного строку (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Так, суд апеляційної інстанції наголошує, що первісною та основною підставою для повернення зустрічного позову є саме ненадіслання іншому учаснику справи копії зустрічного позову. Доказів на спростування наведеного скаржником не надано. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що суд першої інстанції, у разі усунення відповідних недоліків (надіслання копії зустрічного позову іншій стороні) та направлення таких доказів до суду поштою, міг передчасно повернути зустрічний позов. При цьому скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 28.07.2020, ані на момент постановлення оскаржуваної ухвали (12.08.2020), ані на момент апеляційного перегляду. Указаний факт не спростовувався скаржником та підтверджено іншою стороною у відзиві на апеляційну скаргу.
До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником двічі не було виконано вимог ухвал суду апеляційної інстанції про відкриття та відкладення від 18.09.2020 та 16.11.2020, відповідно, щодо надання оригіналу зустрічного позову, що в свою чергу свідчить про відсутність у сторони інтересу щодо реального розгляду справи, тоді як в разі скасування ухвали про повернення в силу ч. 3 ст. 271, ст. 280 ГПК України передається заява до суду першої інстанції. Водночас, суд апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваної ухвали (в разі невиконання його вимог щодо ненадання оригіналів зустрічного позову) не наділений повноваженням самостійно залишати позов без розгляду, так і апеляційну скаргу (через ненадання двічі на вимогу суду оригіналів зустрічної позовної заяви з додатками) в розумінні наведених норм процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про неможливість розгляду зустрічного позову через неусунення недоліків. Посилання скаржника на невірне зазначення норми права також відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що таке не призвело до ухвалення по суті невірного рішення. Також така обставина не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повернення зустрічного позову без розгляду не обмежує права учасника справи звернутися до суду в загальному порядку та, відповідно, права на судовий захист.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 126, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
8. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4615/20 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4615/20 - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали оскарження ухвали повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 10.12.2020

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич