ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Провадження № 33/818/1727/20 Головуючий І інстанції – Штих Т.В.
Справа № 638/15585/20                                 Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 МК України

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при проголошенні оскаржуваної постанови, був необізнаний про мотиви прийнятого рішення та отримав копію постанови 02 грудня 2020 року.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову прийнято 26 листопада 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 07 грудня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 10 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні.
Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови 26.11.2020 надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с. 21).
02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про отримання копії постанови від 26.11.2020 у справі № 638/15585/20 (а.с.22).
Матеріали справи не містять достовірних даних щодо дати отримання рябим Д.О. копії оскаржуваної постанови, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджені належними доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна