Справа № 991/8973/20
Провадження1-кс/991/9202/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року                                                                 м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.10.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2020 вихідний номер 1308/1; зобов`язати детектива ОСОБА_5 та інших уповноважених осіб Національного бюро провести у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 слідчі дії, а саме: допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Авгітова.
Скарга обґрунтованим тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. 
14 листопада 2019 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні звернувся до Генерального прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 до 12 місяців, посилаючись на виняткову складність кримінального провадження та необхідність проведення процесуальних дій для здобуття додаткових доказів, і цього ж дня, незважаючи на необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, 14.11.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , при тому, що місце проживання останнього, як зазначає адвокат, стороні обвинувачення відоме.
13 серпня 2020 року за вихідним № 1308/1 до Національного бюро адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме допиту, як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Авгітова, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
За результатом розгляду цього клопотання детективом 20.08.2020 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2020.
Не погодившись із прийнятим рішенням стороною захисту оскаржено постанову детектива від 20.08.2020, яка ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2020 скасована з підстав невідповідності вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Як вказує адвокат ОСОБА_3 , за результатом повторного розгляду клопотання від 13.08.2020 детектив Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5 02.10.2020 знову приймає рішення про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, з тих самих підстав, не мотивувавши своє рішення. 
Винесену детективом постанову адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною та прийнятою без належних обґрунтованих мотивів, оскільки стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не проведенні всі необхідні слідчі дії з метою розслідування справи та збирання, зокрема, доказів невинуватості ОСОБА_4 , перевірки допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів. 
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити. 
Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, в письмовій заяві просив розгляд скарги перенести на іншу дату у зв`язку з неможливістю детектива прибути в судове засідання та необхідністю додаткового часу на підготовку заперечення по скарзі.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 з даного приводу, врахувавши вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами, за відсутності детектива, що не суперечить ч. 3 цієї статті. 
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, яке 16.10.2019 виділене із кримінального провадження № 42018160000001152 від 10.12.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.
У межах цього кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Національного бюро із клопотанням про проведення слідчих дій № 1308/1 від 13.08.2020, в якому просив відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні; з метою отримання (збирання) доказів та перевірки вже отриманих доказів невідкладно провести у кримінальному провадженні слідчі дії: 
1) допитати в якості свідків осіб, якими готувався та підписаний лист ДП «ОМТП» від 30.01.2012 № 21/114-1, зокрема ОСОБА_6 ,  з приводу роз`яснення змісту вказаного листа на предмет можливості на його підставі робити висновки, що єдиним виконавцем робіт на об`єкті «Глибоководний випуск» було ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкрейн»;
2) допитати в якості свідків осіб, якими готувався та підписаний лист ДП «ОМТГІ» від 06.12.2013 № 08-19/1608, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з приводу роз`яснення змісту вказаного листа на предмет можливості на його підставі робити висновки, що єдиним виконавцем робіт на об`єкті «Глибоководний випуск» було ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкрейн»;
3) допитати в якості свідків осіб, якими готувався та підписаний лист Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного регіону Чорного моря від 22.11.2013 № 5724/04, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з приводу роз`яснення змісту вказаного листа на предмет можливості використання в будівництві об`єкту «Глибоководний випуск» піску з інших родовищ, окрім «Одеська балка»;
4) допитати в якості свідків осіб, якими готувалися та підписані листи ДП «Адміністрації морських портів України» від 06.12.2013 № 15-32-23-14/13003 та від 15.05.2018 № 19-16А/387, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з приводу роз`яснення змісту вказаного листа на предмет можливості на його підставі робити висновки, що єдиним виконавцем робіт на об`єкті «Глибоководний випуск» було ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкрейн»;
5) допитати в якості свідків осіб, якими готувалися та підписані листи : Філії «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрації морських портів України» від 04.09.2017 № 3493 та від 12.02.2018 № 679, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та Авгітова, з приводу роз`яснення змісту вказаного листа на предмет можливості на його підставі робити висновки, що слиним виконавцем робіт на об`єкті «Глибоководний випуск» було ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкрейн»;
6) допитати в якості свідків осіб, якими готувався та підписаний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.05.2018 № 26/2997, зокрема ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з приводу роз`яснення змісту вказаного листа на предмет можливих джерел отримання інформації про виконавців робіт на об`єкті «Глибоководний випуск».
Необхідність проведення таких слідчих дій адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінується заволодіння у період з жовтня 2008 року по кінець грудня 2012 року бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації та інших державних і приватних підприємств, шляхом завищення вартості та об`ємів будівельно - монтажних робіт і матеріалів під час будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
Оголошена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується стороною обвинувачення, крім іншого, двома експертизами: висновком експертизи № 19/13-2/105-СЕ/17 від 13.03.2018 та висновком експертизи № 34 Е від 08.06.2018. Об`єктом дослідження проведених експертиз були: акт № 06-19/99 від 24.02.2012 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011; акт № 06-76/65 від 20.12.2013 ревізії окремих питань фінансово – господарського діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013.
Згідно змісту актів ревізії стверджується, що єдиним виконавцем робіт на об`єкті «Глибоководний випуск» було ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкрейн». Вказаний висновок зроблено, у тому числі, на підставі інформації ДП «Одеський морський торгівельний порт», наданої у листах від 30.01.2012 № 21/114-1 за підписом ОСОБА_6 та від 06.12.2013 № 08-19/1608 за підписом директора ОСОБА_7 , виконавця ОСОБА_8 . 
Крім того, як зазначив у клопотанні адвокат ОСОБА_3 , відповідно до акту ревізії № 06-76/65 від 20.12.2013 з метою підтвердження інформації, що ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкрейн» був єдиним виконавцем робіт до матеріалів ревізії долучено відповіді Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 22.11.2013 № 5724/04, підписаний першим заступником начальника Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_9 , виконавець ОСОБА_10 ; лист ДП «Адміністрації морських портів України від 06.12.2013 № 15-32-23-14/13003 за підписом першого заступника ОСОБА_19 , виконавець ОСОБА_13 . 
Сторона захисту стверджує, що за результатом вивчення аналізованих документів встановлено, що вони зібрані з істотним порушенням КПК України, мають внутрішні логічні помилки, які викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності.
Також під час досудового розслідування отримано відповіді Філії «Дельта - лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» № 3493 від 04.09.2017 за підписом начальника філії ОСОБА_11 , виконавці ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ; № 679 від 12.02.2018 за підписом в.о. начальника філії ОСОБА_17 , виконавець ОСОБА_18 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 № 26/2997 від 30.05.2018 за підписом начальника ОСОБА_15 , виконавець ОСОБА_16 .
За версією адвоката ОСОБА_3 вказані документи очевидно суперечать попередньо зібраним у провадженні доказам, покладеним в основу підозри ОСОБА_4 , здійснення належного захисту підозрюваного потребує перевірки вказаних доказів на предмет достовірності, зокрема, шляхом проведення допитів як свідків осіб, якими вони готувалися та підписувалися. 
20 серпня 2020 року детективом винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.08.2020, яка ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2020 у справі № 991/7580/20 скасована.
За результатами повторного розгляду клопотання сторони захисту від 13.08.2020  детектив виніс постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 02.10.2020. В обґрунтування прийнятого рішення детектив, окрім іншого, зазначив, що службовими особами ДП «Одеський морський торговельний порт», державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, ДП «Адміністрація морських портів України», Філії «Дельта-Лоцман ДП «Адміністрація морських портів України», ІНФОРМАЦІЯ_1 надано відповіді на запити Державної фінансової інспекції України, виходячи з наявної інформації у цих підприємствах, установах та організаціях. Відомості про те, що під час допитів як свідків осіб, які мали відношення до підготовки та підписання таких відповідей, буде здобуто нові докази, у тому числі які можливо буде перевірити, відсутні. Будучи службовими особами вказаних юридичних осіб та їх філій, інших відомостей, окрім тих, що зазначені у відповідях, зазначені фізичні особи повідомити не можуть. У такому випадку поновлювати досудове розслідування та проводити запропоновані клопотанням слідчі дії (допити як свідків осіб) не доцільно. 
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує, що ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Оскаржуване рішення детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
Так, у постанові від 02.10.2020 старшим детективом викладено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит свідків, зазначених у клопотанні від 13.08.2020, також зазначені посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
Захисник підозрюваного має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 8, 12 ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України). 
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, для чого подає слідчому, прокурору відповідні клопотання, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. 
За змістом ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Звертаючись до детектива із клопотанням від 13.08.2020 адвокат ОСОБА_3 необхідність допиту як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивував очевидною різницею у змісті листів, за підписом вказаних осіб, наданих ДП «Одеський морський торгівельний порт», які були використані ревізорами при складанні актів від 24.02.2012 № 06-19/99, від 03.05.2012 № 06-19/2015.
На підтвердження вказаного адвокатом надано копії листів ДП «Одеський морський торгівельний порт» від 30.01.2012 № 21/114-1 та від 06.12.2013 №08-19/1608, однак ні в клопотанні, ні в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не зміг пояснити в чому полягає очевидна різниця таких листів, та які докази можуть бути отримані або перевірені за результатом проведення допиту цих осіб.
Адвокат ОСОБА_3 також вказав, що лист Державної екологічної інспекції Північно – західного регіону Чорного моря від 22.11.2013 № 5724/04, який підтверджує, що ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкрейн» був єдиним виконавцем робіт, очевидно суперечить встановленому ревізорами факту, викладеного в Акті ревізії № 06-76/65 від 20.12.2013, що зумовлює необхідність допиту заступника начальника ОСОБА_21 та виконавця Крамаренка.
Однак, адвокатом до скарги не додано Акта ревізії № 06-76/65 від 20.12.2013, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити зазначені суперечності. Разом з цим, зміст листа від 22.11.2013 № 5724/04, оглянутий в судовому засіданні, взагалі не містить жодних відомостей про ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкрейн».
Проведення допиту як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими готувалися та підписані листи ДП «Адміністрація морських портів» від 06.12.2013 № 15-32-23-14/13003 та від 15.05.2018 № 19-16А/387 адвокат ОСОБА_3 в клопотанні обґрунтовує тим, що згідно відповіді ДП «Адміністрація морських портів» від 06.12.2013 № 15-32-23-14/13003 підтверджується, що в районі будівництва об`єкту «Глибоководний випуск» роботи проводила компанія – оператор ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкрейн».
В той же час, на підтвердження вказаних обставин, адвокатом ОСОБА_3 додано копію листа від 15.05.2018 № 19-16А/387, який не містить інформації про ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкрейн», а лист від 06.12.2013 № 15-32-23-14/13003 не містить інформацію про те, що в районі будівництва об`єкту «Глибоководний випуск» роботи проводила компанія – оператор ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкрейн».
Обґрунтовуючи доцільність допиту як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та Авгітова, якими готувалися та підписані листи від Філії «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрації морських портів України», а саме: листи№ 3493 від 04.09.2017 та № 679 від 12.02.2018, у яких зазначено про неможливість надати запитувану інформацію про плавзасоби, судна які в період з 01.01.2012 по 01.03.2013 перебували на території Одеської затоки, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вони очевидно суперечать попередньо зібраним доказам, однак ні у скарзі, ні у клопотанні, адвокат не конкретизував у чому полягають суперечності, разом з цим, не зміг це пояснити і у судовому засіданні. 
Наданий до скарги лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.05.2018 № 26/2997, який готувався та підписувався ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , за змістом повністю відрізняється від того, про який йде мова в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 13.08.2020, яким він обґрунтовує доцільність проведення допиту як свідків зазначених осіб. 
Положеннями частин 1, 2, ст. 22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У поданому детективу клопотанні від 13.08.2020 адвокатом ОСОБА_3 не наведено відомостей про те, які, на його думку, обставини необхідно встановити за допомогою показань зазначених ним осіб, що могли б мати значення для оцінки проведених експертиз № 19/13-2/105-СЕ/17 від 13.03.2018, № 34 Е від 08.06.2018, предметом дослідження яких були: акт № 06-19/99 від 24.02.2012 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 та акт № 06-76/65 від 20.12.2013 ревізії окремих питань фінансово – господарського діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013. Також адвокатом не надано доказів того, що листи, підписані та виготовлені особами, про проведення допиту яких просить адвокат, використані ревізорами при складанні актів ревізії. 
Вказане позбавляє слідчого судді можливості надати оцінку доводам адвоката ОСОБА_3 , викладеним у скарзі.
Тобто, доцільності здійснення такої слідчої дії, з огляду на завдання кримінального провадження (ст. 2, 91 КПК України), стороною захисту не доведено.
Викладені у скарзі доводи адвоката ОСОБА_3 на обґрунтування незаконності винесеної детективом Національного бюро ОСОБА_5 від 02.10.2020 не знайшли підтвердження під час розгляду скарги на рішення детектива.
Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1