Справа № 378/1239/19				Головуючий у 1 інстанції Гуртовенко Р.В..	
Провадження № 33/824/2898/2020				Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
      П О С Т А Н О В А
                                                      іменем   України
 
15 жовтня 2020 року                                                                                             м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» в особі глави представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» -   Литіна А.М. на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від  15 листопада 2019 року -
 
                                                      В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від                              15 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням,ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» в особі глави представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» -                          Литіна А.М. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року                                 та прийняти нову, якою учасника ДТП - водія ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у завданні майнової шкоди апелянту (матеріальних збитків як потерпілому внаслідок спричиненого ДТП)   в розмірі 91288,08 грн.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся за відсутності потерпілої сторони, будь-яких повідомлень про дату, час та місце розгляду справи апелянту не надходило. 22 листопада 2019 року в межах процесуальних строків було подано апеляційну скаргу, однак, з огляду на те, що на момент подання апеляційної скарги уповноважений представляти інтереси апелянта на території України - Глава Представництва Литін А.М. знаходився за межами України, в період з 14.11.2019 року                     по 24.11.2019 року, перебував у Мюнхені, апеляційну скаргу  було подано довіреною особою -  ОСОБА_3 - фахівцем в галузі права. Суддею ОСОБА_2. було відкрито апеляційне провадження та відбувався розгляд справи по суті (23.12.2019 року,       20.01.2020 року, 03.02.2020 року), однак після зміни головуючого судді (відставка судді ОСОБА_2.) суддею Гладієм С.В. апеляційну скаргу було повернуто апелянту, про що винесена постанова від 16.03.2020 року. Окрім того зазначає, що Київським апеляційним судом також, безпідставно, на його думку, було повернуто апеляційну скаргу, подану повторно 26.03.2020 року та 14.05.2020 року. Однак постанови суду апеляційної інстанції, постановлені 04.05.2020 року та 01.06.2020 року про повернення апеляційної скарги, вважає незаконними, що на думку апелянта, призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, та є поважними причинами пропуску строку, оскільки відбулись у зв`язку з обставинами, які на думку апелянта, не міг ані передбачити, ані вплинути на них. Апелянт зазначає, що оскільки постанову Київського апеляційного суду від 01.06.2020 року про повернення апеляційної скарги на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15.11.2019 року отримав                                12.06.2020 року, а 13.06.2020 року Литін А.М. , як глава представництва ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8», повернувся до Республіки Білорусь, а в м. Київ приїхав                    30.06.2020 року, тому звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків лише 02.07.2020 року. У зв`язку                   з чим вважає, наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, та об`єктиві підстави для його поновлення. Крім того вказує, що у зв`язку із запровадженням згідно постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» карантинні заходи в України, апелянт не мав змоги з об`єктивних причин своєчасно та у повній мірі скористатись процесуальними правами на судовий захист своїх інтересів.
Перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови задоволенню                       не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених цим Кодексом.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений                              з поважних причин. 
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно рішень ЄСПЛ, національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску,  національний суд  насамперед має виходити із  наявності  об`єктивних причин, які  унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або  вчасно вжити  заходів до оскарження судового рішення.
Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що                          15.11.2019 року Ставищенським районним судом Київської області винесена постанова, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності           ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15.11.2019 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1                       за ст. 124 КУпАП повернуто особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами                     (т.1 а.с.181-182).
Повторно апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строкупредставником «ВАТ ««Будівельно-монтажний трест № 8» - Литіним А.М. подана до суду                          26.03.2020 року (т.2 а.с. 1-82).
04.05.2020 року Київським апеляційним судом винесена постанова про повернення апеляційної скарги Литіна А.М. на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15.11.2019 року, з усіма доданими до неї матеріалами (т.2 а.с.96-97).
Втретє апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку подана представником «ВАТ ««Будівельно-монтажний трест № 8» - Литіним А.М. до суду                       14 травня 2020 року (т. 3 а.с. 1-46).
Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2020 року апеляційну скаргу представника ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» в особі глави Представництва «ВАТ ««Будівельно-монтажний трест № 8» - Литіна А.М. на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15.11.2019 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1   за ст. 124 КУпАП повернуто особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами (т.3 а.с.82-84).
02.07.2020 року  ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» в особі глави Представництва «ВАТ ««Будівельно-монтажний трест № 8» - Литіна А.М. вчетвертеподав апеляційну скаргою, яка містить  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від                       15.11.2019 року, в якому він наводить аналогічні доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також зазначає свою незгоду з прийнятими апеляційним судом рішеннями.
Оскільки клопотання з такими самими доводами вже було предметом розгляду апеляційним судом, і за наслідками його розгляду прийнято процесуальне рішення, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не вбачається.
При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вбачає жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення Литіна А.М. , чи які перешкоджали чи створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, або навіть після того, подати йому апеляційну скаргу чи  будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або хоча б поцікавитись рухом цієї справи в  межах розумних строків, або вчинити будь-які інші намагання, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції. 
Крім того, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо фактично, незгоди Литіна А.М.                           з попередніми постановами Київського апеляційного суду, постановлені 16.03.2020 року, 04.05.2020 року та 01.06.2020 року про повернення апеляційної скарги, що на думку апелянта, призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження, з даного приводу Київський апеляційний суд не надає жодної правової оцінки, і слід зазначити на те, що постанови апеляційного суду в справах про адміністративні правопорушення набирають законної сили негайно після її винесення, є остаточними і оскарженню не підлягають.
Посилання представника «ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» - Литіна А.М. на те, що у зв`язку із запровадженням згідно постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» карантинних заходів в Україні, він не мав змоги з об`єктивних причин своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, констатуються останньою з формальних підстав, тає необґрунтованою причиною поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Отже, апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не наведено переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані апелянтом - ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» в особі глави представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» - Литіна А.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада                    2019 року не можна визнати поважними. 
Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.
Крім цього, положення ст. 294 КУпАП визначає обчислення строку на оскарження постанови саме з дня її винесення, а не з дня отримання її копії.
За таких обставин клопотання представника «ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» - Литіна А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. 
   На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                        П О С Т А Н О В И В:
 
У задоволенні клопотання ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» в особі глави представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» - Литіна А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року відмовити.
Апеляційну скаргу ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» в особі глави представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» - Литіна А.М.на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року стосовно  ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
           Суддя 
      Київського апеляційного суду                                                                 Ю.В.Семенцов