ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № П/320/903/20                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  19 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М, при  секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Головного управління Держпраці у Київській області  на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (далі - ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області №3306 від 05.07.2019 р. про анулювання дозволів.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про відсутність підстав для анулювання дозволів, оскільки останній мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) з огляду на те, що відповідач порушив строки інформування про планову перевірку та здійснення планового заходу. Поруч з цим, наголошував, що станом на час проведення планового заходу не було затверджено та оприлюднено уніфіковану форму акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику від провадження господарської діяльності.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі Головне управління Держпраці у Київській області, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане рішення та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Зокрема, скаржник зазначає, що підтвердженням своєчасного направлення письмового повідомлення про проведення планового заходу є акт перевірки, у якому зазначено про відсутність порушень вимог частини 4 статті 5 Закону №877.
Апелянт також наголошує, що посадові особи Держпраці використовують уніфіковану форму акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), затверджену наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011 р. та оприлюднену на офіційному веб-сайті Держпраці.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. 
Судом попередньої інстанції встановлено, що повідомлення Головного управління Держпраці у Київській області    №5.4./246 від 02.04.2019 р. про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці в період з 16.04.2019 р. по 30.04.2019 р. отримано позивачем 11 квітня 2019 року.
15 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» подало до Головного управління Держпраці у Київській області лист № 302 від 12.04.2019, яким повідомило відповідача про недопущення посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки.
Актом від 24 квітня 2019 року зафіксовано факт недопущення до проведення планової перевірки посадових осіб органу державного нагляду (контролю).
До вищезазначеного акту додано зауваження уповноваженої особи позивача, в якому зазначено, що посадові особи Головного управління Держпраці у Київській області 24 квітня 2019 року не допущені до здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі  статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки:
- станом на 24.04.2019 р. органом державного нагляду (контролю) Держпраці не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику відповідно до вимог  Постанови КМУ №342 від 10.05.2018 р.  чим порушені вимоги частини 2 статті  5  та частини 3 статті  8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» отримало повідомлення про проведення перевірки 11.04.2019, тобто за три дні до початку її проведення, чим порушені вимоги частини 4  статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- копії документів, що надані посадовими особами органу державного нагляду (контролю) не відповідають вимогам  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, в наданому направленні на перевірку в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику не визначив питання, щодо яких буде здійснюватись державний нагляд (контроль), чим порушено вимоги частини 2  статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
22 липня 2019 року позивач отримав від відповідача лист №11/1/19/10580 від 05 липня 2019 року, в якому зазначено, що відповідно до вимог  статті 21 Закону України «Про охорону праці»  наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 05 липня 2019 року №3306 анульовано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 31.01.2017 р. №222.12.32 та дозволи на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 20.02.2017 р. №395.12.32, від 30.07.2017 р. №2072.12.32, від 19.11.2017 р. №4223.12.32, від 20.12.2018 р. №3599.18.32 виданих Головним управлінням Держпраці у Київській області.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» 24 липня 2019 року звернулось до відповідача з вимогою надати обґрунтовані пояснення щодо підстав прийняття наказу про анулювання дозволу.
06 серпня 2019 року позивач отримав від відповідача лист №11/1/19/12086 від 31 липня 2019 року з інформацією про те, що вищевказані дозволи були анульовані у зв`язку зі створенням перешкод під час проведення перевірки ГУ Держпраці у Київській області.
Позивачем 09 серпня 2019 року було направлено лист №1356 до Державної служби України    питань праці з вимогою скасувати наказ про анулювання дозволів №3306 від 05.07.2019 р. та до Державної регуляторної служби України з проханням провести позапланову перевірку ГУ Держпраці у Київській області за наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» фактами про порушення законодавства під час проведення державного нагляду.
13 вересня 2019 року позивачем було отримано лист від Державної служби України з питань праці №7216/20/9.2-ДП-19 від 10.09.2019 р., в якому зазначено, що у позивача були відсутні законні підстави для відмови у допуску посадових осіб до перевірки.
26 листопада 2019 року позивачем отримано лист від Державної регуляторної служби України №8641/0/20-19 від 15 листопада 2019 року, яким ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» повідомлено, що у IV кварталі 2019 року буде проведена позапланова перевірка додержання ГУ Держпраці у Київській області вимог  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  в частині здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд».    
Зі змісту опублікованого на офіційному сайті Державної регуляторної служби України акту перевірки додержання Головним управлінням Держпраці у Київській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 66/195-К-2019 від 28.11.2019 р. вбачається факт підтвердження порушень ГУ Держпраці у Київській області порядку проведення перевірки, а саме: відсутня затверджена органом державного нагляду уніфікована форма акту з переліком питань, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) відповідно до вимог постанови КМУ № 342 від 10.06.2018 та направлення на перевірку ГУ Держпраці у Київській області від 16.04.2019 № 5.4/303 не містить переліку питань щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль).
Вважаючи наказ відповідача про анулювання дозволів протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
  Відповідно до  статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених  законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону №877-V  органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення планового заходу отримано позивачем 11 квітня 2019 року.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо направлення письмового повідомлення про проведення планового заходу за десять днів до дня здійснення цього заходу, оскільки з буквального тлумачення частини 4 статті 5 Закону №877-V  вбачається обов`язок органу державного нагляду (контролю) повідомити суб`єкта господарювання про проведення планового заходу, а не направити таке повідомлення у зазначений термін.
Поруч з цим, апелянт зазначає, що повідомлення про проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» вручено адресату 06.04.2019 р. Проте, жодних доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.
Водночас, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, за правилами частини 15  статті 4 Закону №877-V  при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
Згідно з частиною 2 статті 5 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє  Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та  Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).
Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.
З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.
Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).
Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).
Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.
Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.
Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.
Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.
Апелянт наголошує, що посадові особи Держпраці використовують уніфіковану форму акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), затверджену наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011 р.
Надаючи оцінку таким доводам апелянта колегія суддів зазначає, що методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), (надалі - Методика), затверджені  постановою КМУ «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)», за №342 від 10.05.2018 р. (надалі - Постанова №342).
Судом встановлено та апелянтом не заперечується, що на час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» органом державного нагляду (контролю) не затверджено уніфіковану форму акта з переліком питань залежно від ступеня ризику, що відповідає методиці, яка була затверджена Постановою №342.  
При цьому, 22.04.2019 р. Державна регуляторна служба України оприлюднила уточнену позицію щодо наявності повноважень у органів державного нагляду (контролю) на проведення заходів державного нагляду (контролю) і права суб`єктів господарювання не допускати їх до проведення цих заходів за відсутності затверджених уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду.
За правилами  статті 10 Закон №877-V, суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
- суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;
- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд», не допускаючи до перевірки працівників Головного управління Держпраці у Київській області, діяло у відповідності до чинного законодавства, а тому оскаржуваний наказ про анулювання дозволів (який прийнятий на підставі акту про не допуск до перевірки) прийнятий із порушенням вимог  Закону №877-V.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
За правилами  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями  315,  316,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

Суддя                                        В.П.Мельничук

Суддя                                        О.М.Оксененко