Справа № 161/15392/20  Провадження №33/802/860/20 	Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -адвоката Собковського С.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Собковського С.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою судді  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 вересня 2020 року о 14 год. 02 хв. у м. Луцьку по вул. Шевченка, 20, керував автомобілем Dacia Logan, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
25 листопада 2020 року через Луцький міськрайонний суд Волинської області захисник Собковський С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, вказує, що ні він ні його довіритель не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію судового рішення отримали лише 16 листопада 2020 року. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши захисника, який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Так, в обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник покликається на те, що ні він, ні  ОСОБА_1 не були присутні під час розгляду справи судом першої інстанції, постанову судді  ОСОБА_1 отримав лише 16 листопада 2020 року. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Собковський С.М., були повідомлені належним чином про те, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбудеться в Луцькому міськрайонному суді Волинської області 06 листопада 2020 року. Вказана обставина стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою  ОСОБА_3 (а.с.15-16).
У судове засідання 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Собковський С.М. не прибули, при цьому захисник Собковський С.М. подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.19).
За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника СобковськогоС.М., які належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.
Вимогами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Тобто, строк на апеляційне оскарження постанови починається з моменту винесення постанови, а не з часу коли особа отримала її копію, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 була постановлена 06.11.2020 (а.с.20).
Апеляційна скарга захисника подана 25.11.2020, що підтверджується відтиском печатки Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с.25).
Отже, подавши, 25.11.2020 апеляційну скаргу на постанову судді від 06.11.2020, захисник пропустив строк на апеляційне оскарження, який для нього закінчився 16.11.2020.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні захисника Собковського С.М., який є професійним учасником судового провадження, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.
Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Собковського С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника Собковського С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністрат ивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                          В.П. Денісов