ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1346/20 Справа № 175/2548/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

06 листопада 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, за участю захисника Бут Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , клопотання захисника Бут Наталії Вікторівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 

        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем магазину         "Любава", проживаючу за адресою:  АДРЕСА_1 ,  -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. 

Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Бут Н.В. в інтересах ОСОБА_1 вдурге подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП закрити. 

Разом з апеляційною скаргою, захисник заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. 

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, захисник зазначає, що строк на подачу апеляційної скарг був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 про судове рішення від 08 вересня 2020 року дізналася лише 18 вересня 2020 року, в той час як в порушення вимог закону копія постанови судом не надсилалася. 

Адвокат звертає увагу на те, що апеляційну скаргу було подано наступного робочого дня - 21 вересня 2020 року, оскільки 18 вересня 2020 року була п`ятниця.

Крім того, в апеляційній скарзі указується на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року повернуто апеляційну скаргу на постанову суду від 08 вересня 2020 року, з підстав відсутності обґрунтування пропуску пропущеного строку, проте на переконання апелянта, на час отримання копії постанови суду остання не набрала законної сили, оскільки десятиденний строк не сплинув.

В судовому засіданні захисник Бут Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просила поновити строк та розглянути апеляційну скаргу по суті. При цьому, не змогла обґрунтувати пропуск строку, щоб його можна було визнано поважним. 

Суд апеляційної інстанції, вислухавши позицію Бут Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. 

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що судом першої інстанції ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи, за допомогою смс-повідомлень, що підтверджується довідками, які містяться в матеріалах справи.

Отже, ОСОБА_1 була обізнана, що справа щодо неї буде розглядатися 08 вересня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а тому її твердження про те, що вона лише 18 вересня 2020 року дізналася про судове рішення, є безпідставними. 

Інших доводів в клопотанні про поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не приведено, як не надано захисником в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, як слідує з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, раніше на дане судове рішення була подана апеляційна скарга, проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року було повернуто апеляційну скаргу адвокату Бут Н.В., з підстав визнання апеляційним судом відсутності у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови поважних причин (а.с. 31-32). 

Отже, адвокат Бут Н.В. на час звернення з первинною апеляцією до суду апеляційної інстанції на вищенаведену постанову пропустила десятиденний строк, що встановлено постановою апеляційного суду, і не зважаючи на це судове рішення, вдруге подала 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу на постанову щодо ОСОБА_1 , при цьому знов не привела в ній підстав, які б свідчили, що строк був пропущений з поважних підстав. 

Усталена практика Європейського суду з прав саме вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. 

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано. 

Якщо апеляційна скарга подана особою після закінчення строків на апеляційне оскарження, суддя може визнати поважними  причини пропуску вказаного строку, однак будь-які поважні причини не були наведені захисником в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 08 вересня 2020 року було подано повторно 07 жовтня 2020 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Бут Наталії Вікторівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року, залишити без задоволення. 

Апеляційну скаргу захисника Бут Наталії Вікторівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Н.І. Калініч