П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/731/20	
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді:  Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В. ,  Танасогло Т.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі № 540/731/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2020р. №00010506, №00020506, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13.01.2020р. №00010506, №00020506.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що ФОП ОСОБА_1 у період з серпня 2018р. по теперішній час не проводить господарську діяльність на території Мирненської селищної ради, у т.ч. на території села Преображенка. Також, позивачці не відома особа – ОСОБА_2 , у присутності якого фахівцями контролюючого органу складено акт фактичної перевірки від 10.12.2019р. №164/21/22/РРО/ НОМЕР_1 . 
Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що перед початком фактичної перевірки інспекторами зроблено розрахункову операцію – придбано горілку «GREEN DAY», 0,5л., 40% за ціною 100грн., реєстратор розрахункових операцій за місцем торгівлі відсутній, РРО не застосовано, чек РРО не видано, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відсутня. Також, установлено не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не відображено в такому обліку, а саме з метою подальшої реалізації знаходиться товар - горілка «GREEN DAY», 0,5л., 40% у кількості 3 плашки за ціною 100грн. за плашку, на загальну суму 300грн. На вказаний товар відсутні первинні документи (накладні, ТТН, чеки тощо). Продавець – ОСОБА_2 , який провів розрахункову операцію, відмовився надати особисті дані після пред`явлення фахівцями контролюючого органу службових посвідчень, ознайомлюватися з направленнями на фактичну перевірку, наказом від 20.11.2019р. №477 та їх отримувати.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. по справі   № 540/731/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. 
Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 13.01.2020р. №00020506, №00010506.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 судом першої інстанції вказано на те, що відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 , або від її імені іншою особою, підприємницької діяльності у барі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , як і доказів належності вказаного об`єкта торгівлі саме позивачу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи, у зв`язку з чим порушено норми матеріального та процесуального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі зазначає, що на момент проведення перевірки – 10.12.2019р. господарську діяльність у барі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала саме ФОП ОСОБА_1 , а тому вона несе відповідальність за організацію та діяльність належного їй об`єкта господарювання (торгівлі).
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.
Зокрема, колегію суддів установлено, що 22.08.2018р. проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис №24980000000003235.
Судом з`ясовано, що 10.12.2019р. фахівцями Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі проведено фактичну перевірку бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 .
За наслідками вказаної перевірки інспекторами податкового органу складено акт фактичної перевірки від 10.12.2019р. №164/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , у якому зазначено, що 10.12.2019р. о 12:10год. проведено розрахункову операцію з придбання алкогольних напоїв – горілки «GREEN DAY», 0,5л., 40% за ціною 100грн. за пляшку. 
При цьому, реєстратор розрахункових операцій за місцем торгівлі відсутній, РРО не застосовано, чек РРО не видано. 
За результатами проведення перевірки фахівцями контролюючого органу установлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО), а саме придбано горілку «GREEN DAY», 0.5л., 40% за ціною 100 грн. РРО за місцем реалізації вказаного товару відсутнє; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі – місце торгівлі алкогольними напоями не обладнане РРО, в якому фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв; не ведення в порядку, установленому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів, що не відображені в такому обліку, а саме з метою подальшої реалізації знаходиться товар - горілка «GREEN DAY», 0,5л., 40% у кількості 3 плашки за ціною 100грн. за плашку, на загальну суму 300грн. На вказаний товар відсутні первинні документи (накладні, ТТН, чеки тощо), що є порушенням вимог п.п.1, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
На підставі акта фактичної перевірки від 10.12.2019р. №164/21/22/РРО/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 13.01.2020р. №00010506, №00020506.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг врегульовано Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Згідно із ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.
Пунктом 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) -   за кожне наступне вчинене порушення.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, наслідком здійснення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій, реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), є застосування до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів фінансових санкцій.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», відповідно до статті 15 якого роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно із п.11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.
Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;
- порушення вимог  статті 15-3  цього Закону - 6800 гривень.
Отже, за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) за відсутності відповідної ліцензії та продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі до суб`єкта господарювання застосовується відповідальність, передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Водночас, судом установлено, що 30.10.2018р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до Центру сервісного обслуговування РРО ФОП ОСОБА_3 із заявою щодо призупинення надання послуг згідно Договору на сервісне обслуговування РРО (послуг ЦСО з технічного обслуговування РРО, послуг інформаційного еквайєра, послуг мобільного оператора, тощо) та на рахування абонентної плати за сервісне обслуговування РРО (модель РРО – MINI-T 400ME; заводський номер – ПБ4101433542; фіскальний номер – 3000462034; адреса господарської діяльності – АДРЕСА_1 ; дата припинення роботи – 30.10.2018р.) у зв`язку з тимчасовим припиненням роботи господарської діяльності.
Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області від 13.02.2020р. №54 ФОП ОСОБА_1 в період з серпня 2018 року по теперішній час на території Мирненської селищної ради, в т.ч. на території села Преображенка, підприємницьку діяльність не проводила. 
Не здійснення ФОП ОСОБА_1 , під час проведення фахівцями контролюючого органу фактичної перевірки, господарської діяльності у барі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , також свідчать наявні у матеріалах справи: довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 11.12.2019р. №ВЛ-0435; копії аркушів книги розрахункових операцій № 3000462034 р/1; звіти про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) № 3000462034 р/1.
Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, в сукупності з наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головним управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження належності об`єкта торгівлі - бару, що перевірявся, зокрема, ФОП ОСОБА_1 або здійснення нею там підприємницької діяльності. 
Також, із наданих податковим органом доказів неможливо установити, що палатка, зображена на фото, у якій проводилась перевірка знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки фахівцями податкового органу під час проведення перевірки не установлено та до матеріалів справи не додано доказів, що у барі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність здійснює саме ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості доводів податкового органу, викладених в акті фактичної перевірки від 10.12.2019р. №164/21/22/РРО/ НОМЕР_1 стосовно проведення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО); здійснення ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; продаж ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі; не ведення ФОП ОСОБА_1 в порядку, установленому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів, що не відображені в такому обліку.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок окружного адміністративного суду щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13.01.2020р. №00010506, №00020506 та відповідно наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
З підстав визначених статтею 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі № 540/731/20 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії   судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Танасогло Т.М.