ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2020 р.                                                                   Справа №909/387/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого – судді  -  О.Л. Мирутенко 
суддів                           -  М.Б. Желік
                                     -  О.С. Скрипчук
секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укртекстрейдинг"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2020 
у справі № 909/387/16
за позовом: Приватного підприємства "Укртекстрейдинг"
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нат Сервіс" в особі ліквідатора Мацьоцького Олександра Ігоровича
відповідача-2: Товарної біржі "Компанія з продажу активів"
за участю третіх  осіб, що  не заявляють  самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: ТОВ "Сігма-Дельта",  ФК "Фін-Маркет", ТОВ "ЛМБ -7"
про: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нат Сервіс", проведеного Товарною біржею "Компанія з продажу активів" 08.11.2019

за участю представників:
від позивача – не з`явився. 
від відповідача 1 – не з`явився. 
від відповідача 2 – не з`явився. 
від третьої особи – ТОВ "Сігма-Дельта" - не з`явився. 
від третьої особи – ФК "Фін-Маркет" - не з`явився. 
від третьої особи – ТОВ «ЛМБ -7» – Стасишин Р.М. – адвокат.

ВСТАНОВИВ :
             Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2020, суддя Скапровська І.М., в позові ПП "Укртекстрейдинг" було відмовлено.
З даним рішенням не погодився позивач - ПП "Укртекстрейдинг" і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема ст. ст. 49, 50, 55, 58-63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 237, 238 ГПК України. 
ТОВ «ЛМБ -7» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 справу №909/387/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. – головуючий суддя, Данко Л.С., Хабіб М.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 (Мирутенко О.Л. – головуючий суддя, Данко Л.С., Хабіб М.І.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2020  у справі № 909/387/16. Зобов`язано сторони у справі до 27.08.2020 подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу. 
Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №276 від 01.09.2020 у зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №909/387/16.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 справу №909/387/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. – головуючий суддя, Скрипчук О.С., Хабіб М.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 було призначено справу до розгляду на 28.09.2020.
У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Хабіб М.І. у відпустці розгляд справи 28.09.2020 не відбувся.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 було призначено справу до розгляду на 02.11.2020.
Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №439 від 02.11.2020 у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Хабіб М.І. було призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду справи №909/387/16.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2020 судову справу №909/387/16 розподілено головуючому судді Мирутенко О.Л. та іншим суддям, а саме: Желік М.Б., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 за клопотанням апелянта було відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" на 23.11.2020.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 було відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Укртекстрейдинг"  на 21.12.2020.
21.12.2020 до апеляційного суду від ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
21.12.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перенесенням ним захворювання на коронавірус (результати аналізу від 29.10.2020 додані до матеріалів справи), негативним самопочуттям, перебуванням на частковій самоізоляції та реабілітації.
Колегія суддів відхиляє подане клопотання, оскільки розгляд справи вже відкладався 02.11.2020 з цієї причини, в судовому засіданні 23.11.2020 вже було заслухано пояснення апелянта та його представника. Апеляційний суд критично оцінює твердження адвоката Саницького А.І. щодо необхідності відкладення розгляду справи через недобре самопочуття у зв`язку із перенесеним захворюванням, оскільки він брав участь у судовому засідання в Західному апеляційному господарському суді 23.11.2020 та надавав пояснення по справі вже після перенесення вказаної хвороби.  Крім того відкладення розгляду справи може призвести до порушення процесуальних строків встановлених ст. 273 ГПК України, оскільки справа перебуває на розгляді тривалий час.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2020 у справі №909/387/16 - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2019, у справі №909/387/16 про банкрутство ТОВ "Нат Сервіс", ПП "Укртекстрейдинг" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Нат Сервіс" в особі ліквідатора Мацьоцького О.І. та до товарної біржі "Компанія з продажу активів" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нат Сервіс", проведеного товарною біржею "Компанія з продажу активів" 08.11.2019.
          В обґрунтування позовних вимог заявник послався на те, що ПП "Укртекстрейдинг" мало намір придбати  на другому повторному аукціоні майно боржника за значно більшу вартість, однак порушення процедури проведення аукціону, визначених законодавцем, порушило його права, як покупця спірного майна, та його інтереси на участь у аукціоні. При цьому, вказав на те, що організатором, всупереч Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" порушено порядок проведення аукціону, зокрема, не чітко зазначено порядок отримання квитків учасниками аукціону; в оголошені відсутні номери банківських рахунків,  інформація про проведення попереднього аукціону  і  перехід права на землю до покупця, не зазначено місця проведення аукціону; не надано достатньо часу для підготовки документації (строк подання заявок, зазначений в оголошенні не відповідає розумності); не надано можливості ознайомитися з майном боржника (заява свідка); - після направлення позивачем на електронну пошту заяви на участь в аукціоні, біржею не надано йому рахунку на оплату гарантійного внеску, не повідомлено ні про реєстрацію, ні про відмову в реєстрації в участі у аукціоні та не надіслано рішення організатора аукціону про допуск чи відмову у визнанні учасником торгів. Також зазначив, що майно боржника придбане на спірному аукціоні не за найвищою ціною, а ТБ "Компанія з продажу активів" є заінтересованою особою стосовно боржника, про що свідчать відносини між засновниками ТОВ "Нат Сервіс" Нехороших Д.М. та ТБ "Компанія з продажу активів" ОСОБА_1 , які є колегами - однопартійцями. Біржа, яка проводила аукціон з продажу майна боржника , проводила аукціон з продажу майна ініціюючого кредитора. Крім того, позивач вказав на те, що учасник аукціону ОСОБА_2 , не сплатив обумовлену  в оголошенні суму гарантійного внеску, однак був допущений, як учасник.  
           Згідно вимог ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          В постанові Верховного суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012, викладено висновок щодо застосування норм права в спірних правовідносинах між особою, яка не була стороною у справі, учасником провадження у справі про банкрутство, учасником аукціонів в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону), боржником та організатором аукціону, результати якого ним оскаржено.
          Так, Верховний Суд у вищевказаній постанові вказав на те, що вимагати визнання недійсними результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.
          Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.
          Правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.
          Частина 3 ст. 215 ЦК України правом оспорювати правочин в судовому порядку наділяє "заінтересованих осіб", які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту.
          Власний інтерес "заінтересованої особи" полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. (правова позиція Верховного суду України у справі №6-605цс16 від 25.05.2016 року, постанова Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц).
          Якщо ототожнити осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, із "заінтересованими особами", то можна дійти висновку що вони не бажають досягнення основної мети аукціону у справі про банкрутство - реалізації майна банкрута за найвищою ціною та погашення вимог кредиторів.
          Системний аналіз норм Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
          Тож ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, відповідно до якої результати аукціону, проведеного з порушенням  вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними,  необхідно застосовувати разом з іншими положеннями Закону про банкрутство.
          Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та інші).
          Крім того, обмеження накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини від 10.07.1998 у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, пункт 72, та рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02).
          Водночас, особи, які бажали взяти участь в аукціоні, мали свій інтерес: вони сподівались, прийнявши участь в аукціоні, придбати відповідне майно. Оскільки такий інтерес є правомірним, то він має бути захищений від посягань на нього.
          Вирішуючи питання про спосіб захисту інтересу осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, слід мати на увазі, що оспорювання результатів аукціону не призводять до захисту цього інтересу. У разі, коли особа не змогла взяти участь або перемогти в аукціоні, визнання недійсним результатів аукціону саме по собі взагалі не поновлює її прав, адже її правове становище внаслідок визнання аукціону недійсним ніяк не змінюється. Тому застосування даного “способу захисту” на вимогу заявника, інтерес якого порушений опосередковано, є неприпустимим.
          Відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні передбачена у ст. 53 Закону про банкрутство. Це і є належним способом захисту правомірного інтересу цих осіб. При цьому слід мати на увазі, що право на стягнення штрафу, звичайно, мають лише ті особи, які намагались взяти участь та перемогти на аукціоні.
Закон про банкрутство  не встановлює коло осіб, які вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону.
Тому для з`ясування кола осіб, які можуть звертатись до суду із такими вимогами, слід з`ясувати цільову спрямованість правового регулювання  Закону про банкрутство.
Враховуючи зазначене, перш за все, слід відкинути припущення, ніби вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог  закону, може невизначене широке коло осіб з будь-яких, навіть формальних підстав. У цьому випадку неминуче виникали б зловживання через використання оспорювання аукціонів, як засобу боротьби з конкурентами. Зважаючи на це, становище покупця майна на аукціоні було б нестійким, що знижувало б привабливість купівлі майна на аукціоні, а отже - і ціну, за яку купується майно. Такі наслідки вочевидь суперечать меті правового регулювання  Закону про банкрутство  щодо аукціонів.
Тож у разі порушення вимог  закону  оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.
Такою особою, перш за все, є боржник, бо саме його майно продається. Від того, чи вдасться продати майно за найвищою ціною, може залежати, зокрема, чи вдасться йому розрахуватись з боргами. Арбітражний керуючий, як законний представник боржника, теж вправі звертатись із вимогою про визнання недійсними результатів аукціону.
Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, є і кредитори. Від того, чи вдасться продати майно боржника за найвищою ціною, може залежати, зокрема, скільки коштів отримають ці кредитори.
Право на оскарження результатів аукціону мають також зареєстровані учасники аукціону, оскільки під час підготовки та проведення аукціону можуть бути допущені порушення, що можуть вплинути на результати аукціону.
Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, також може оскаржити результати аукціону.
Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не змогли взяти участь в аукціоні, не можуть оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.
Судами обох інстанцій встановлено, що апелянт - ПП "Укртекстрейдинг" не є ані кредитором, ані учасником провадження у справі про банкрутство та не був учасником аукціону з продажу майна банкрута.
За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи, що ПП "Укртекстрейдинг", який  у справі про банкрутство ТОВ "Нат сервіс" подав позов про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Нат Сервіс", проведеного товарною біржею "Компанія з продажу активів" 08.11.2019,не довів належними та допустимими доказами факту реального бажання взяти участь у оскаржуваному аукціоні та результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обов`язки, а тому даний  позов задоволенню не підлягає.
При цьому апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми ст. ст. 49, 50, 55, 58-63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 237, 238 ГПК України, як безпідставні.
З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2020 по справі №909/387/16 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2020 року у справі №909/387/16 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" залишити без задоволення.
Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                              О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                  М.Б. Желік

                                                                                                               О.С. Скрипчук

“Повний текст постанови виготовлено 22.12.2020”