У х в а л а  
 
07 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/80/15-ц
провадження № 61-17186 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
 
В с т а н о в и в:
 
У грудні 2014року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до   ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі    8 422,72 доларів США та 35 348,14 грн.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до   ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,задоволено частково: стягнуто з  ОСОБА_1  на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 523/МК33/АП/2007-840 від 10 серпня     2007 року урозмірі 8 422,72 доларів США та 35 348,14 грн, а також судовий збір у сумі 1 433,78 грн.
 
Не погодившись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року змінено в частині стягнення штрафних санкцій, і викладено резолютивну частину в наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором від 10 серпня  2007 року № 523/МК33/АП/2007-840 у розмірі 8 422,72 доларів США та 24 868,29 грн, а також судовий збір у сумі 1 433,78 грн.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
 
19 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.
 
Дослідивши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
 
Згідно пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Тобто, відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право для сторони у справі або іншої відповідної особи на оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в поверненні судового збору, а тому ця ухвала не підлягає касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від   08 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В.М. Ігнатенко

 
                                                                                                                      В. С. Жданова

 
                                                                                                                      В. О. Кузнєцов