ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6078/20	Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. 	
Провадження № 33/817/342/20 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 — адвоката Рукавця О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року,-        

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2020 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було розглянуто та оголошено постанову апеляційного суду, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 — адвоката Рукавець О.В. задоволено, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрито.
Однак, при виготовленні постанови Тернопільського апеляційного суду та направленні її тексту в Єдиний реєстр судових рішень допущено описку, а саме в резолютивній частині вказано “Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 — адвоката Рукавець О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року — без змін”, що суперечить змісту мотивувальної частини цієї постанови.
Так, згідно мотивувальної частини постанови в ході судового розгляду суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — закриттю. Зокрема в мотивувальній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 вказано, що:
доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами нагрудних камер працівників поліції та реєстратора патрульного автомобіля не зафіксовано того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_1 , як про це вказано у складеному відносно нього протоколі. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 факту керування автомобілем не підтверджував, а на час прибуття працівників поліції на місце події ОСОБА_1 знаходився поруч припаркованого автомобіля. 
допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що 04 квітня 2020 року автомобілем «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 і саме останній здійснив зупинку цього автомобіля, після чого на місце прибули працівники поліції, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляли, що ОСОБА_1 не є водієм і цим автомобілем не керував;
постанова серії ДП18 №643376 від 04 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122. ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою було встановлено зокрема те, що він 04 квітня 2020 року о 00 год. 46 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 , скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року.
На підставі наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було зібрано достатніх доказів факту керування ним автомобілем, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — закриттю.
Отже, при виготовленні тексту постанови апеляційного суду була допущена описка у резолютивній частині, а саме помилково вказано “Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 — адвоката Рукавець О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року — без змін”, оскільки це суперечить висновкам апеляційного суду, які викладені в мотивувальній частині, де вказано, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — закриттю.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним за власної ініціативи виправити описки, допущені в постанові від 27 жовтня 2020 року.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- 
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в постанові Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 (справа №607/6078/20), а саме у резолютивній частині цієї постанови вказати:
“Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 — адвоката Рукавець О.В. задовольнити. 
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.” 
Суддя