Ухвала
 
03 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/10990/15
провадження № 61-17760ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
27 листопада 2020 року Чалов А. О., який діє від імені Державної іпотечної установи, засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в указаній вище справі.
 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року отримано 21 жовтня 2020 року, проте у зв`язку обмеженнями зумовленими карантином, неможливо було подати касаційну скаргу у визначений строк, на підтвердження надано докази.
 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Одеського апеляційного суду прийнято 16 вересня 2020 року, повний текст якої складено 29 вересня 2020 року та оприлюднено 07 жовтня 2020 року.
 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
 
Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з урахуванням наступного.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
У порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судових рішень, що оскаржуються, оскільки заявник у резолютивній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси в справі 522/10990/15 та постанову Одеського апеляційного суду, проте не вказує дати прийняття оскаржуваних судових рішень.
 
Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389  ЦПК України підстави (підстав), сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити Державній іпотечній установі строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.
 
Касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя  	А. І. Грушицький