П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
02 грудня 2020  року                                                                      м. Київ
                                                                                              Справа №757/540/20
 
Резолютивна частина постанови оголошена 02 грудня 2020 року
Повний текст постанови складено  03 грудня 2020 року          
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи:            позивач          ОСОБА_1 
                                               відповідач     Національний Банк України
                                               треті особи:   Публічне акціонерне товариство «           Злато», Фонд                        гарантування вкладів фізичних осіб, Державна                         казначейська служба України        
                                               
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Батрин О.В. 18 вересня 2020 року  про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Злато», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна казначейська служба України  про відшкодування матеріальної шкоди  та збитків, завданих незаконними діями органів державної влади, -
 
Справа №757/540/20	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14319/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції:Батрин О.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.	 	
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Злато», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна казначейська служба України  про відшкодування матеріальної шкоди  та збитків, завданих незаконними діями органів державної влади.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 18 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1   - адвоката Горбового В.А.  про забезпечення доказів шляхом витребування у  ПАТ «Злато» доказів.
 
Непогоджуючись з ухвалою суду, представник  позивача ОСОБА_1   - адвокат Горбовий В.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, та постановити нове судове рішення, яким витребувати у ПАТ «Злато» належним чином завірені копії наступних документів:
- Договору банківського вкладу № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» та податкової угоди №1 до цього договору від 09.10.2013;
- Виписки по рахунках, відкритих у АТ «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов договору банківського вкладу № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» та додаткової угоди №1 до цього договору від 09.10.2013;
- Договору банківського вкладу № 049357 від 09.10.2013 «Класичний» та податкової угоди №1 до цього договору від 12.12.2013;
- Виписки по рахунках, відкритих у AT «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов договору банківського вкладу № 049357 від 09.10.2013 «Класичний» та додаткової угоди №1 до цього договору від 12.12.2013;
- Договору банківського вкладу № 072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс»;
- Виписки по рахунках, відкритих у AT «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов договору банківського вкладу № 072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс»;
- Сторінок Журналу вхідної та вихідної документації AT «ЗЛАТОБАНК» (а також усіх його відділень), що містять відомості про надходження від ОСОБА_1 та надсилання AT «ЗЛАТОБАНК» на його ім`я будь-якої документації/кореспонденції.
Витребувати у ПАТ «ЗЛАТО» відомості та належним чином завірені копії документів, що їх підтверджують, про стан та рух коштів на рахунках (отримання коштів банківською установою, нарахування та виплата процентів, виплата депозитного вкладу, інше) відкритих відповідно до умов наступних договорів:
- Договір № 028654 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_1 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_2 );
- Договір № 028655 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_3 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_4 );
- Договір № 028653 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_5 , проценти зараховуються на рахунок № НОМЕР_6 );
- Договір № 028656 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_7 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_8 );
- Договір № 028575 від 28.09.2012 «Вільні кошти» (депозитний рахунок № НОМЕР_9 , проценти зараховуються на цей самий рахунок);
Договір № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_10 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_11 );
-          Договір №049357 від 09.10.2013 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_12 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_13 );
-          Договір    №072069    від    23.10.2014     «Класичний плюс»  (депозитний    рахунок
№ НОМЕР_14 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_15 )
Витребувати у ПАТ «ЗЛАТО» (ЄДРПОУ: 35894495) належним чиг v завірені копії усіх матеріалів банківських справ (депозитної документації), стосуються наступних договорів, укладених між ОСОБА_1 та AT «ЗЛАТОБАНК»:
- Договір № 028654 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_1 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_2 );
- Договір № 028655 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_3 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_4 );
- Договір № 028653 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_5 , проценти зараховуються на рахунок № НОМЕР_6 );
- Договір № 028656 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_7 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_8 );
- Договір № 028575 від 28.09.2012 «Вільні кошти» (депозитний рахунок № НОМЕР_9 , проценти зараховуються на цей самий рахунок);
- Договір № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_10 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_11 );
- Дрговір №049357 від 09.10.2013 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_12 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_13 );
- Договір №072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс» (депозитний рахунок № НОМЕР_14 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_15 ).
Витребувати у Національного банка України інформацію та документи, що її підтверджують (витяги з таких документів) про стан та рух коштів на рахунках (отримання коштів банківською установою, нарахування та виплата процентів, виплата депозитного вкладу, інше) відкритих відповідно до умов наступних договорів, укладених між ОСОБА_1 та AT «ЗЛАТОБАНК»:
- Договір № 028654 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_1 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_2 );
- Договір № 028655 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_3 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_4 );
- Договір № 028653 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_5 , проценти зараховуються на рахунок № НОМЕР_6 );
- Договір № 028656 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_7 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_8 );
- Договір № 028575 від 28.09.2012 «Вільні кошти» (депозитний рахунок № НОМЕР_9 , проценти зараховуються на цей самий рахунок);
- Договір № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_10 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_11 );
- Договір №049357 від 09.10.2013 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_12 , проценти зараховуються на рахунок № НОМЕР_13 ):
- Договір №072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс» (депозитний рахунок № НОМЕР_14 , проценти зараховуються на рахунок № НОМЕР_15 ).
Встановити строк надання доказів.
Зазначає,  суд першої інстанції дійшов помилкового  висновку про відсутність (не надання представником позивача) даних щодо можливості втрати, або збирання, або подання доказів, стане згодом неможливим, чи утрудненим, оскільки в заяві про вжиття заходів забезпечення доказів  було зазначено, що усі можливі способи самостійно отримати запитувані документи, котрі є необхідними для доказування у справі, позивачем  та його представником було вичерпано.
До позовної заяви було додано копії заяв (звернень) та адвокатських запитів, котрі були залишені без належної уваги та без відповіді розпорядниками запитуваної інформації, котра має значення для правильного розгляду справи, та документів, що підтверджують цю інформацію (доказів).
Відсутність відповіді на  звернення (запити)  представника позивача та заяви позивача підтверджує той факт, що позивачем,  та ним, як його представником, вчинено всі можливі дії для отримання необхідних документів (доказів), котрі підтверджують обставини, викладені у позові і обґрунтовують позовні вимоги, а також є необхідними для встановлення дійсних обставин, повного, всебічного і правильного розгляду справи судом.
            При цьому, відомостей про те, де знаходиться документація Банку на даний час немає, на жодні запити та звернення ПАТ «ЗЛАТО» не реагує (докази направлення позивачем заяв та копії цих заяв з вимогами до Банку містяться у матеріалах справи).
Крім того,  помилковим, на думку позивача,  є  твердження суду першої інстанції про те, що виписки про рух та стан коштів на рахунках позивача та документація, що містить і підтверджує інформацію про розмір заборгованості Банку перед позивачем, не мають відношення до предмету, оскільки у своєму позові позивач обирає два способи відшкодування майнової шкоди, та заявляє про відшкодування збитків (в розумінні упущеної вигоди) та матеріальної шкоди в натурі (що відповідає переданню позивачеві у власність речі того ж роду та тієї ж якості). Очевидно, що для достовірного визначення та підтвердження (обґрунтування) загальної суми майнової шкоди, необхідно встановити дійсний та достовірний розмір позовних вимог.
Оскільки, у відносинах з банком при укладанні будь-яких договорів, в тому числі і депозитних, в силу того, що банк, як сторона даного договору, займає економічно сильнішу позицію та має змогу встановлювати свої умови та правила отримання та повернення коштів, які не завжди враховують інтереси іншої сторони, саме банки обліковують отримання та повернення депозитних коштів, нарахування відсотків за користування вкладами, тобто ведуть облік операцій та володіють відомостями про рух і стан коштів на рахунках вкладників.
Тому позивач, як вкладник, перебуваючи в нерівному становищі, повинен доводити обґрунтованість своїх вимог, маючи обмежений обсяг таких повноважень та дій, однією з яких (доступних для позивача) є витребування письмових доказів, які б підтверджували та обґрунтовували обставини, на які посилається позивач, а саме: факт укладення депозитних угод, отримання банком коштів за депозитним договором, нарахування відсотків (процентів) за таким договором та їх розмір, виплата коштів, інше.
Таким чином позивач може підтвердити свої вимоги виключно шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у вигляді їх витребування від позивача, оскільки самостійно об`єктивно позбавлений можливості їх надати.
 В судовому засіданні представник  Національного Банку України Крайдуба В.І. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горбовий В.А.   в судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Горбового В.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися.
 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що даних щодо можливості втрати, або збирання, або подання доказів стане згодом неможливим, чи утрудненим суду представником позивача не надано.
При цьому, суд враховує, що самі депозитні договори, які просить витребувати представник позивача, є в наявності у самого позивача, про що безпосередньо зазначено в позові, а інші документи не мають відношення до предмету спору, оскільки предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення з Національного банку України матеріальної шкоди та збитків, а не стягнення розміру вкладів, процентів за ними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що у січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом  до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Злато», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна казначейська служба України  про відшкодування матеріальної шкоди  та збитків, завданих незаконними діями органів державної влади в якій просив стягнути  на його користь національного банку України матеріальну шкоду в розмірі 955 847, 34 доларів США , та збитки (упущену вигоду) у розмірі нарахованих процентів за користування грошовими коштами у сумі розмірі 955 847, 34 доларів США  розміщеними за договорами банківських вкладів.
Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача Горбовим В.А.   подав дав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у - Договору банківського вкладу № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» та податкової угоди №1 до цього договору від 09.10.2013;
- Виписки по рахунках, відкритих у АТ «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов договору банківського вкладу № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» та додаткової угоди №1 до цього договору від 09.10.2013;
- Договору банківського вкладу № 049357 від 09.10.2013 «Класичний» та податкової угоди №1 до цього договору від 12.12.2013;
- Виписки по рахунках, відкритих у AT «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов договору банківського вкладу № 049357 від 09.10.2013 «Класичний» та додаткової угоди №1 до цього договору від 12.12.2013;
- Договору банківського вкладу № 072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс»;
- Виписки по рахунках, відкритих у AT «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов договору банківського вкладу № 072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс»;
- Сторінок Журналу вхідної та вихідної документації AT «ЗЛАТОБАНК» (а також усіх його відділень), що містять відомості про надходження від ОСОБА_1 та надсилання AT «ЗЛАТОБАНК» на його ім`я будь-якої документації/кореспонденції.
Витребувати у ПАТ «ЗЛАТО» відомості та належним чином завірені копії документів, що їх підтверджують, про стан та рух коштів на рахунках (отримання коштів банківською установою, нарахування та виплата процентів, виплата депозитного вкладу, інше) відкритих відповідно до умов наступних договорів:
- Договір № 028654 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_1 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_2 );
- Договір № 028655 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_3 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_4 );
- Договір № 028653 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_5 , проценти зараховуються на рахунок № НОМЕР_6 );
- Договір № 028656 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_7 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_8 );
- Договір № 028575 від 28.09.2012 «Вільні кошти» (депозитний рахунок № НОМЕР_9 , проценти зараховуються на цей самий рахунок);
            - Договір № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_10 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_11 );
-          Договір №049357 від 09.10.2013 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_12 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_13 );
-          Договір    №072069    від    23.10.2014     «Класичний плюс»  (депозитний    рахунок № НОМЕР_14 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_15 )
Витребувати у ПАТ «ЗЛАТО» (ЄДРПОУ: 35894495) належним чиг v завірені копії усіх матеріалів банківських справ (депозитної документації), стосуються наступних договорів, укладених між ОСОБА_1 та AT «ЗЛАТОБАНК»:
- Договір № 028654 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_1 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_2 );
-                     Договір № 028655 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_3 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_4 );
-                     Договір № 028653 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_5 , проценти зараховуються на рахунок № НОМЕР_6 );
-                     Договір № 028656 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_7 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_8 );
-                     Договір № 028575 від 28.09.2012 «Вільні кошти» (депозитний рахунок № НОМЕР_9 , проценти зараховуються на цей самий рахунок);
-                     Договір № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_10 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_11 );
-                     Дрговір №049357 від 09.10.2013 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_12 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_13 );
-                     Договір №072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс» (депозитний рахунок № НОМЕР_14 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_15 ).
Витребувати у Національного банка України інформацію та документи, що її підтверджують (витяги з таких документів) про стан та рух коштів на рахунках (отримання коштів банківською установою, нарахування та виплата процентів, виплата депозитного вкладу, інше) відкритих відповідно до умов наступних договорів, укладених між ОСОБА_1 та AT «ЗЛАТОБАНК»:
-                     Договір № 028654 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_1 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_2 );
-                     Договір № 028655 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_3 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_4 );
-                     Договір № 028653 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_5 , проценти зараховуються на рахунок № НОМЕР_6 );
-                     Договір № 028656 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_7 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_8 );
-                     Договір № 028575 від 28.09.2012 «Вільні кошти» (депозитний рахунок № НОМЕР_9 , проценти зараховуються на цей самий рахунок);
-                     Договір № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_10 , проценти зараховуються на рахунок №  НОМЕР_11 );
-                     Договір №049357 від 09.10.2013 «Класичний» (депозитний рахунок № НОМЕР_12 , проценти зараховуються на рахунок № НОМЕР_13 ):
-                     Договір №072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс» (депозитний рахунок № НОМЕР_14 , проценти зараховуються на рахунок № НОМЕР_15 ).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А.  про забезпечення доказів, відмовлено.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим, чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що даних щодо можливості втрати, або збирання, або подання доказів стане згодом неможливим, чи утрудненим суду представником позивача не надано.
При цьому, суд вірно врахував, що самі депозитні договори, які просить витребувати представник позивача, є в наявності у самого позивача, про що безпосередньо зазначено в позові, а інші документи не мають відношення до предмету спору, оскільки предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення з Національного банку України матеріальної шкоди та збитків, а не стягнення розміру вкладів, процентів за ними.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ч.ч.2-4 ЦПК України).
Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову.
Заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.
Зважаючи на предмет і підстави позову, письмові докази, які просив витребувати представник позивача не стосуються предмету спору у даній справі.
За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.  Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. 
Укладення договору банківського вкладу з фізичною особою і внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом підтверджуються ощадною книжкою. В ощадній книжці вказуються найменування і місцезнаходження банку (його філії), номер рахунка за вкладом, а також усі грошові суми, зараховані на рахунок та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на рахунку на момент пред`явлення ощадної книжки у банк. Відомості про вклад, вказані в ощадній книжці, є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що представник позивача  надає копії договорів, по яким просить стягнути грошові кошти, а отже знає його умови та звертаючись до суду з позовом  мав би навести розрахунок та надати його суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що докази, які просить витребувати представник позивача, необхідні для визначення остаточної суми майнової шкоди, відхиляються судом.
Крім того, колегія суддів вважає зазначити про те,  що відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Для задоволення заяви про забезпечення доказів  у суду мають бути достатні підстави припустити, що: засіб доказування може бути втрачений; збирання відповідних доказів  згодом стане неможливим або утрудненим; подання відповідних доказів згодом стане неможливим або утрудненим.
Отже,  не надання відповідей  ПАТ «Злато» на звернення представника позивача, не дає достатніх підстав  вважати, що засіб доказування може бути втрачений, збирання відповідних доказів  згодом стане неможливим або утрудненим,  подання відповідних доказів згодом стане неможливим або утрудненим 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали - залишити без змін.
Керуючись  ст.ст. , 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем,  - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня  2020 року  - залишити  без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна