ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року                                                         м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді  	Колотило О.О.,	
секретаря судового засідання особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності захисника Плитчука Т.П., адвоката  потерпілого  представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката	Сабадаша Ю.С., Плитчука Т.П., Рашковської Л.О., Скоробогача Д.В., Роскрута О.С.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо, -
ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Працівники поліції склали щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що він 
24 вересня 2020 року, о 15 години 05 хвилин, на автодорозі Н-03, 328 км. + 250 м., в порушення п. 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 53213», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з причепом «НКВ» державний номерний знак « НОМЕР_2 », допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 110» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зворотному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Головуючий у І інст. Гураль Л.Л..; Єдиний унікальний № 724/1457/20;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження  № 33/822/618/20;  катег.:  ст. 124 КУпАП.	

В апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Роскрут О.С., просять постанову суду скасувати і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вині водія ОСОБА_2 , який здійснюючи маневр автомобілем «КАМАЗ» вправо, допустив зіткнення причепа з його автомобілем, працівники поліції у схемі ДТП невірно зазначили, що місце зіткнення автомобілів відбулось на його смузі руху, а також не вказали у ній сліди гальмівного шляху, колії транспортного засобу та інші сліди і предмети, які стосуються ДТП, тому суд першої інстанції не взявши до уваги ці докази та не давши їм оцінки прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також в апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Роскрут О.С., просять при прийнятті рішення апеляційним судом взяти до уваги висновок експертизи проведеної за їх заявою, що встановлює причинний зв`язок дій ОСОБА_4 з ДТП.
Розглянувши справу, заслухавши доводи потерпілого  ОСОБА_3  та представника потерпілого ОСОБА_1  адвоката Роскрута О.С., які підтримали апеляційні скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Рашковської Л.О., про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, та давши їм вірну юридичну оцінку прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. № 1) зазначено, що ОСОБА_2 , 24 вересня 2020 року, о 15 години 05 хвилин, на автодорозі Н-03, 328 км. + 250 м., в порушення п. 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 53213», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з причепом «НКВ» державний номерний знак « НОМЕР_2 », допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 110» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зворотному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водночас із схеми місця ДТП (а.с. № 2) вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_3 не заперечував щодо таких обставин ДТП, тому посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_3 та представника власника транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Роскрута О.С. на неправильність складеної працівниками поліції схеми ДТП є необґрунтованими. 
Схема ДТП узгоджується з поясненням ОСОБА_2 , в якому зазначено (а.с. № 3), що потерпілиий ОСОБА_3 рухався йому на зустріч по зустрічній смузі руху, тому він прийняв на своїй смузі руху максимально праворуч, проте уникнути зіткнення не зміг, яке відбулося на його смузі руху.
З схеми ДТП (а.с. № 2) також видно, що автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_3 після зіткнення проїхав ще 75 метрів, що свідчить про його рух до зіткнення з великою швидкістю. 
У відповідності до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, посилання в апеляційних скаргах на висновок експертизи проведеної експертом Давидовичем О.О. за заявою представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Роскрута О.С. не ґрунтуються на законі, оскільки вона не може бути доказом у справі.
Крім цього з даного висновку експерта вбачається, що експертиза було проведена на підставі даних вказаних представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом Роскрутом О.С., які не відповідають зазначеним в схемі ДТП, щодо місця зіткнення. 
З справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 після ДТП покинув місце ДТП і повернувся назад після того як його на автомобілі наздогнав потерпілий ОСОБА_3 , після чого на підставі їх пояснень працівниками було складено схему ДТП з якою вони погодились у зв`язку з чим посилання в апеляційних скаргах на відсутність на схемі слідів гальмівного шляху та інших слідів не впливає на їх доказове значення.
Досліджені судами першої та апеляційної інстанцій докази повністю спростовують доводи апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Роскрута О.С., що ДТП мало місце з вини ОСОБА_2 , у зв`язку з чим підстав для скасування постанови суду немає. 
Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 630 гривень 60 коп. необхідно повернути йому. 
Сплачений ОСОБА_3 судовий збір в сумі 630 гривень 30 коп. необхідно повернути йому. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3  та представника  потерпілого  ОСОБА_1 , адвоката Роскрута О.С., залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_2 , без змін.
Сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № ПН212743С1 (АТ «КБ«ГЛОБУС») від 30 листопада 2020 року судовий збір в сумі 630 гривень 60 коп. повернути йому. 
Сплачений ОСОБА_3 згідно квитанції № 77072 (портал http:// court.gov.ua/ код авторизації 857125) від 30 листопада 2020 року судовий збір в сумі 630 гривень 30 коп. повернути йому.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
  Суддя  Чернівецького апеляційного суду 	  [підпис]	  О.О. Колотило	

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду ________________ О.О. Колотило 
21.12.2020 р.   М.П. (підпис)