Єдиний унікальний номер 243/3619/15-ц 
Номер провадження 22-ц/804/2358/20        

ПОСТАНОВА
                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              07 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі: 
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі № 243/3619/15-ц на ухвалу Слов`янського міськрайоннного суд Донецької області від 28 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 243/3619/15-ц (провадження № 2/243/2050/2015) від 10.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,   

                                                                В С Т А Н О В И В:

          У липні 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «Глобал Спліт» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 243/3619/15-ц (провадження № 2/243/2050/2015) від 10.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист по вищезазначеному рішенню було втрачено. У зв`язку з чим, рішення суду не виконано, для виконання виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 243/3619/15-ц (провадження № 2/243/2050/2015) від 10.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року у цивільній справі № 243/3619/15-ц (провадження № 2/243/2050/2015) від 10.06.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49133,19 грн. та судові витрати у сумі 630,00 грн. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення виконавчого листа № 243/3619/15-ц (провадження № 2/243/2050/2015) від 10.06.2015 року до виконання, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 49133,19 грн. та судових витрат у сумі 630,00 грн.
          З ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 серпня 2020 року.
          В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а саме.
           Приймаючи ухвалу щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, судом першої інстанції не було встановлено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а лише було констатовано факт того, що виконавчий документ відсутній на виконанні у Слов`янському МР ВДВС у Донецькій області, вважає вказані заявником підстави не є поважними для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
         Товариством «Глобал СПЛІТ» подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга не може бути задоволена. Оскільки ухвала суду є такою, що повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, винесена з повним та всебічним вивченням фактичних обставин справи. Посилаються в своїх доводах про обов`язковість для виконання судових рішень на всій території, а також на практику Європейського суду.  
  Просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення та ухвалу суду - без змін.   
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
    Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників цивільного процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає у повній мірі. 
Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що  у зв`язку з тим, що виконавчий лист у Слов`янському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та у ТОВ «Глобал Спліт» відсутній, та на теперішній час рішення суду не виконується, то необхідне заяву ТОВ «Глобал Спліт» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк пред`явлення його до виконання.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49133,19 грн.
Відповідно до довідки ТОВ «Глобал Спліт» № б/н від 10.07.2019 року, оригінали виконавчих листів по справі № 243/3619/15-ц (провадження № 2/243/2050/2015) від 10.06.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.
Відповідно до довідки № 14.19-19/13015/33789від 26.06.2019 року, наданої зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавчий лист № 2/3619/15-ц від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором, на виконанні у Слов`янському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відсутній.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2015 року по цивільній справі № 2/3619/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як врегульовано  ст.433 ЦПК України,  у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Законом України «Про виконавче провадження» визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
  Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі аналізу  наведених норм закону і перевірки обставин справи суд прийшов до висновку про те, що оскільки згідно до довідки № 14.19-19/13015/33789 від 26.06.2019 року, наданої зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавчий лист № 2/3619/15-ц від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором, на виконанні у Слов`янському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відсутній, тому даний строк заявником пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
З таким висновком суду не погодитися неможливо, оскільки він відповідає обставинам справи, ґрунтується на законі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1   про те, що заявник пропустив строк пред`явлення документу до виконання без поважних причини, тому він не підлягає поновленню, були предметом дослідження суду першої інстанції, суд з ними не погодився,  надав їм правильну  оцінка з правовою мотивацією.   
Судом також встановлено, що   згідно до довідки ТОВ «Глобал Спліт» № б/н від 10.07.2019 року, оригінали виконавчих листів по справі № 243/3619/15-ц (провадження № 2/243/2050/2015) від 10.06.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.
Оскільки такий лист не був надісланий заявнику, ТОВ «Глобал СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, пропустивши таким чином строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія погоджується з висновком суду про доведеність факту того, що оскільки на виконанні Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області  відсутній виконавчий лист на виконанні, то наявні підстави для видачі дублікату відповідного виконавчого листа.
У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Наведені обставини, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт», оскільки причини пропуску заявником встановленого законом строку можна вважати поважними, оскільки вони не свідчать про умисну недбалість заявника.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду, у тому числі в аспекті розумного строку розгляду справи.
Європейський суд наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», та у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Hornsby v. Greece).
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, що захищається гарантіями ст. 1 Першого протоколу. У своєму автономному тлумаченні ст. 1 Першого протоколу ЄСПЛ в якості майна розцінює право грошової вимоги стягувача, яке ґрунтується на чинному рішенні суду. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
            Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства в України є обов`язковість судового рішення.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Рішення  суду повинно виконуватися. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом проаналізовані, визнані поважними, строк поновлений. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 такі обставини не спростував, доводи його були предметом обговорення судом першої інстанції, інших переконливих доводів апеляційному суду не наведено.
             Доводи його апеляційної скарги  також не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм  процесуального права, які могли б слугувати підставою для скасування  оскарженої ухвали.
Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності зазначених вище норм,  тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції  - залишенню без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Одночасно, з вищевикладених підстав суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи ТОВ «Глобал Спліт», викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. 
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
         Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
         Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст. ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

                                                               П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Слов`янського міськрайоннного суд Донецької області від 28 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                   О.А. Мірута 

Судді:                                                                                         О.Д. Канурна

                                                                                                    Ю.М. Мальований