П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 815/6197/16	

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
10.07.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
            П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
    За участю: секретаря - Іщенка В.О.
      представника заявника - Сокольської О.О.
         
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від              10 липня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірняк" до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівський вапняк" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
01.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірняк» звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило визнати протиправним наказ Державної служби геології та надр України від 03.06.2020 року №202, прийнятий на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі №815/6197/16, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 16 липня 2019 року, та у зв`язку із скасуванням наказів Держгеонадр від 16.03.2012 року №94 в частині п. 43 додатку до наказу, яким зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами від 18.12.2007 року №4609, та від 18.05.2012 року №210, в частині п. 13 додатку 3 до наказу, яким анульований спеціальний дозвіл на користування надрами №4609 від 18.12.2007 року, наданий ТОВ "Гірняк" з метою видобування вапняку ділянки Гребенніків Як Грабівського 2 родовища Одеської області, поновлено з 18.05.2012 року до закінчення строку його дії.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, наказом Державної служби геології та надр України від 03.06.2020 року №202 поновлено Спеціальний дозвіл на користування надрами №4609, наданий Товариству 18.12.2007 року, з 18.05.2012 року до закінчення строку його дії. Водночас, за правилами       п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, у разі визнання за рішенням суду, що набрало законної сили, незаконним (безпідставним) зупинення дії та/або анулювання дозволу строк дії дозволу та відповідно строк користування надрами продовжується органом з питань надання дозволу на строк такого зупинення та/або анулювання. Отже, наведені обставини свідчать, що з виданням на виконання судового рішення наказу службою геології та надр фактично поновлено дію дозвільного документа на користування надрами до моменту закінчення строку, на який його видано, а саме до 18.12.2017 року. З огляду на те, що відповідачем проігноровано вимоги Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами та прийнято рішення і вчинено дії, які не відновлюють права та інтереси Товариства, що виникли у спірних правовідносинах, позивач вимушений звернутись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 383 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року заяву задоволено. Суд визнав протиправним наказ Державної служби геології та надр України від 03.06.2020 року №202. Зобов`язав Державну службу геології та надр України повідомити суд про вжиті заходи на усунення порушень вимог законодавства у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Державної служби геології та надр України від 03.06.2020 року №202 прийнятий без урахування положень Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, в частині продовження строку, на який його видано, на строк його зупинення та анулювання згідно скасованих в судовому порядку наказів від 16.03.2012 року №94, від 18.05.2012 року №210.
У зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість віднесення наказу до критерію правомірності, а тому вбачав всі підстави для зобов`язання Державної служби геології та надр України вжити заходи на усунення порушень вимог законодавства і відновлення порушених прав та інтересів позивача у встановлений судом термін.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, неповному з`ясуванні судом обставин справи, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірне питання, та обставинам справи і помилково не враховано, що відповідно до п.п. 1       п. 17, п. 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного наказу), внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів або інформації Мінекоенерго за результатами оцінки впливу на довкілля у разі зміни особливих умов та інших відомостей, зазначених у дозволі, в тому числі щодо продовження строку дії дозволу на строк його незаконного (безпідставного) зупинення та/або анулювання відповідно до рішення суду, що набрало законної сили; наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку. З огляду на те, що із відповідною заявою щодо внесення змін до дозволу надрокористування Товариство не зверталось, а на виконання судового рішення Держгеонадра вчинено дії (прийнято наказ) у визначеному судом порядку, у тому числі про вчинені дії відповідачем повідомлено державну виконавчу службу, вимоги позивача про встановлення судового контролю є необґрунтованими та у суду першої інстанції не виникло обставин для їх задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як підтверджено під час апеляційного розгляду, 18.12.2007 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірняк» Спеціальний дозвіл на користування надрами №4609 терміном дії 10 років, а саме: на видобування вапняку, об`єкт надрокористування: Грабівське-ІІ родовище ділянка Гребінників Яр, мета надрокористування: видобування вапняків, придатних для випалу на вапно.
Пунктом 43 Наказу Державної служби геології та надр України від 16.03.2012 року №94 зупинено дію спеціального дозволу від 18.12.2007 року №4609, виданого ТОВ "Гірняк", у зв`язку із порушенням п. 3 ст. 53 Кодексу України про надра, на підставі підпункту 1 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2011 року №615.
На підставі п.п. 9 п. 23 Порядку №615 пунктом 13 Наказу Державної служби геології та надр України від 18.05.2012 року №210 анульовано дію Спеціального дозволу на користування надрами, виданого ТОВ "Гірняк" 18.12.2007 року за №4609.
Не погоджуючись із зупиненням дії та анулюванням дозволу надрокористування, ТОВ "Гірняк" оскаржило вказані рішення Державної служби геології та надр України в судовому порядку.
Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16 липня 2019 року по справі №815/6197/16, задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк». Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року скасовано.
Прийнято по справі нову постанову, якою визнано незаконними дій Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії та подальшого скасування Спеціального дозволу на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року.
Скасовано наказ Державної служби геології та надр України №94 від 16 березня 2012 року в частині пункту 43 додатку до цього наказу, яким зупинена дія Спеціального дозволу на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року.
Скасовано наказ Державної служби геології та надр України №210 від 18 травня 2012 року в частині пункту 13 додатку 3 до цього наказу, яким анульовано Спеціальний дозвіл на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року.
Визнано Спеціальний дозвіл на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року таким, що анульований безпідставно, та зобов`язано Державну службу геології та надр України поновити TOB "Гірняк" Спеціальний дозвіл на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року.
Наказом Державної служби геології та надр України від 03.06.2020 року №202 поновлено Спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.12.2007 року №4609, наданий TOB "Гірняк" з метою видобування вапняку ділянки Гребенників Як Грабівського 2 родовища Одеської області, з 18.05.2012 року до закінчення строку його дії.
Посилаючись на те, що прийнятий у визначений спосіб наказ Держгеонадра фактично не поновлює порушені права та інтереси Товариства, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Частиною 6 вказаної статті КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Таким чином, інститут судового контролю за виконанням судового рішення сприяє забезпеченню права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться, зокрема, в порядку, встановленому ст.ст. 249, 383 КАС України.
Предметом судового контролю у вказаному порядку є перевірка рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на їх відповідність чинному законодавству та їх спрямованості на відновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звертався до суду.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.
Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
Водночас, вказаними положеннями Порядку від 30.05.2011 року №615 передбачено, що у разі визнання за рішенням суду, що набрало законної сили, незаконним (безпідставним) зупинення дії та/або анулювання дозволу строк дії дозволу та відповідно строк користування надрами продовжується органом з питань надання дозволу на строк такого зупинення та/або анулювання.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів доходить висновку про те, що встановлення в судовому порядку протиправності зупинення дії дозволу на користування надрами перериває строк дії вказаного дозволу, а тому при прийнятті рішення щодо поновлення права користування надрами уповноважений орган має зазначити про продовження строку дії дозволу на повний строк, протягом якого його дію зупинено та право користування надрами анульовано за необґрунтованих (незаконних) підстав. 
Перевіряючи рішення відповідача-суб`єкта владних повноважень, прийняте на виконання судового рішення у цій справі, судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 03.06.2020 року №202 поновлено TOB "Гірняк" дію спеціального дозвіл на користування надрами від 18.12.2007 року №4609.
Натомість, порядок реалізації вказаного наказу визначений шляхом поновлення дії спеціального дозволу з моменту наступного анулювання дозволу та до закінчення строку дії дозвільного документа.
Таким чином, в порушення п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, про встановлення протиправності   зупинення дії та анулювання дозволу під час прийняття вищенаведеного наказу не визначено питання щодо продовження дії дозвільного документа на строк його безпідставного зупинення та анулювання.
На думку колегії суддів, встановивши наведені обставини під час розгляду заяви позивача, судом першої інстанції цілком обґрунтовано вказано відповідачу на не дотриманням ним вимог закону під час прийняття наказу на виконання відповідного судового рішення.
При цьому, колегія суддів зазначає, що правила п. 21 Порядку від 30.05.2011 року №615 встановлюють для органу з питань надання дозволу безальтернативний спосіб продовження строку дозвільного документа.
У тому числі, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на положення п.п. 17, 24 Порядку від 30.05.2011 року №615 в підтвердження правомірності своїх дій, оскільки спірне питання не виникло з приводу внесення змін у дозвільний документ, у тому числі щодо продовження встановленого строку дозволу за окремою заявою надрокористувача.
Водночас, апеляційний суд враховує, що з інформацією про прийнятий наказ позивач ознайомився 17.06.2020 року на веб-сайті Держгеонадра, а тому звернення до суду із заявою, з урахування вихідних та святкових днів, відбулось протягом строку, передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України.
Враховуючи викладене, оскільки виконання відповідачем судового рішення у цій справі відбулось не у відповідності до норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були всі правові підстави для визнання неправомірним рішення суб`єкта владних повноважень та вжиття заходів судового контролю за виконання судового рішення.
Оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2020 року (з урахуванням терміну перебування одного із членів колегії на лікарняному). 

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        О.О. Димерлій  
                                                                                                             
                                                                                                                      Т.М. Танасогло