КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/9211/2020
                                                                                                            справа №372/3132/18

                                                                        ПОСТАНОВА
                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 жовтня  2020 року                                                                                                            м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Потабенко Л.В.
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, -
 
встановив:
 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів, поставлені питання:
1.  Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?
2. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0790 га, кадастровий номер 3223185101:008:0071, розташована на території АДРЕСА_2 ?
3. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0876 га, кадастровий номер 3223185101:008:0067, розташована на території АДРЕСА_2 ?
4. Чи є можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ та виділити у натурі по 1/2 часток кожному з подружжя з житлового будинку загальною площею 403,1 кв.м. та господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_1 ? Якщо так, то зазначити всі можливі варіанти такого виділу, визначити об`єм та вартість будівельних робіт, необхідних для проведення поділу житлового будинку в натурі на дві ізольовані квартири?
5. Визначити ринкову вартість кожної виділеної частини в житловому будинку по АДРЕСА_2 ?
6. Яким є рік фактичної побудови житлового будинку по АДРЕСА_2 ?
7. Яка готовність житлового будинку по АДРЕСА_2 була станом на квітень 2017 року?
8. Визначити, які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструктивні елементи були використані в процесі будівництва наступних об`єктів, розташованих по АДРЕСА_2 за технічним паспортом домоволодіння: Прибудови (Літ, а), площа 30,2 кв.м., Веранди (Літ. а І), площа 5,1 кв.м., Гостьового будинку (Літ. Б), площа 154,6 кв.м., Тераси (Літ. б), площа 27,5 кв.м., Будинку охорони (Літ. В), площа 74,9 кв.м., Забудови господарського блоку (Літ. Г), площа 176,4 кв.м., Альтанки (Літ. Д), площа 18,1 кв.м., та визначити їхню кількість.
9. Визначити вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, робіт використаних в процесі будівництва (дані за Технічним паспортом), Прибудови (Літ. а), площа 30,2 кв.м., Веранди (Літ. а І), площа 5,1 кв.м., Гостьового будинку (Літ. Б), площа 154,6 кв.м., Тераси (Літ. б), площа 27,5 кв.м., Будинку охорони (Літ. В), площа 74,9 кв.м., Забудови господарського блоку (Літ. Г), площа 176,4 кв.м., Альтанки (Літ. Д), площа 18,1 кв.м., які самочинно побудовані на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 .
10. Визначити, які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструктивні елементи були використані при зведенні наступних конструктивних елементів, які входять до складу домоволодіння АДРЕСА_3 відповідно до відомостей Технічного паспорту загальною площею 1 558,6 кв.м.: № 1 Огорожа металева, площа 454,3 кв.м., № 2 Ворота з хвірткою металеві, площа 14,1 кв.м., № 3 Бассейн з/бетон, 1 шт., площа не зазначена, № 4 Огорожа металева сітка, площа 254,7 кв. м., № 5 Доріжки та площадки садові плитка ФЕМ, площа 835,5 кв. м. та визначити їхню кількість.
11. Визначити вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, робіт використаних в процесі зведення конструктивних елементів: № 1 Огорожа металева, площа 454,3 кв.м.; № 2 Ворота з хвірткою металеві, площа 14,1 кв.м.; № 3 Басейн з/бетон, 1 шт., площа не зазначена; № 4 Огорожа металева сітка, площа 254,7 кв. м.; № 5 Доріжки та площадки садові плитка ФЕМ, площа 835,5 кв. м., які самочинно побудовані на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 .
12. Яка ринкова вартість наступних об`єктів дослідження які знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_1 - меблі « Кухня », розташовані в приміщенні кухні, меблі « Їдальня » розташовані в приміщенні вітальня, меблі « Спальня » розташовані в приміщенні спальні, більярдний стіл виробник «Buffalo» розташовані в цокольному поверсі у житловому будинку АДРЕСА_2 ; камін розташований в камінній зоні у житловому будинку АДРЕСА_2 ; люстра розміщена в кухні у житловому будинку АДРЕСА_2 ; люстра розміщена у вітальні у житловому будинку АДРЕСА_2 .
 
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
В апеляційній скарзі посилається на те, що призначення у справі комплексної експертизи згідно із визначеним переліком питань суперечить меті комплексної експертизи, якою є спільність об`єкта дослідження, проте судом призначено експертизу різних об`єктів: житлового будинку, земельної ділянки та меблів. 
 
Вказує, що земельні ділянки не мають відношення до житлового будинку, який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3223185101:01:008:0082, що належить відповідачу і не є предметом спору.
                                                                                                                                                 
Вказує на недоцільність питання №1, оскільки відповідачем суду наданий відповідний експертний висновок, сумнівів щодо якого не зазначалось. 
 
Щодо питання №4 зазначає, що предметом вимог є визнання права власності на частку у праві власності на будинок без виділення часток, відтак відсутня необхідність такого дослідження. У зв`язку із цим вказує на недоцільність питання №5.
 
Щодо питання №7 вказує, що проведення такого дослідження не обґрунтовано необхідністю.
 
Щодо питань №8-11 зазначає, що визначені в них об`єкти є приналежністю головної речі, їхня ринкова вартість врахована у висновку від 23 квітня 2019 року оцінки нерухомого майна.
 
Щодо предметів, які вказані у питанні №12 зазначає, що вони не ідентифіковані, судом не встановлено про те, чи наявні такі предмети в будинку, чи стосуються вони справи і чому не може бути визначено їх вартість без призначення експертизи.
 
В судовому засіданні представник скаржника адвокат Кулішенко М.Ю. доводи апеляційної скарги підтримав.
 
Позивач та представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Горбаль Н.В.  в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям, проте належних доказів на підтвердження цієї обставини не надано, відтак відсутні підстави для визнання причин неявки поважними.
 
Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
З матеріалів справ убачається, що в жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, та просила ухвалити рішення, яким:
1.                 Визнати спільною сумісною власністю:
-            житловий будинок №7 загальною площею 403,1 кв.м по АДРЕСА_2 ;
-            земельну ділянку площею 0,0790 га, кадастровий номер 3223185101:008:0071. розташовану на території АДРЕСА_2 ;
-            земельну ділянку площею 0,0876 га, кадастровий номер 3223185101:008:0067, розташовану на території АДРЕСА_2 ;
-            майно домашнього вжитку та декору, яке перераховано у деклараціях суб`єкта декларування ОСОБА_1 за 2017-2018 роки та яке знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_2 під Літерами: А, а, а1, Б, б, В, Г, Д у відповідності до Технічного паспорту від 27 квітня 2017 року, а саме:
1)                 меблі "Кухня" вартістю 30000 грн.;
2)                  меблі "їдальня" вартістю 40000 грн.;
3)                  меблі "Спальня" вартістю 33000 грн.;
4)                  більярдний стіл виробник "Buffalo" вартістю 41096 грн.;
5)                  камін вартістю 55000 грн.;
6)                  люстра вартістю 27000 грн.;
7)                 люстра вартістю 31300 грн.
-            будівельні матеріали, в тому числі, матеріали декору, з яких складаються та були декоровані будівлі, споруди та конструктивні елементи під Літерами а, а1, Б, б, В, Г, Д, №1, №2, №3, №4, № 5 у відповідності до Технічного паспорту від 27 квітня 2017 року;
-            доходи ОСОБА_1 за період з 27 листопада 2014 року по 30 червня 2019 року у сукупному розмірі 2 314 842,87 грн.
2.                   Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 1/2 частини:
-            житлового будинку АДРЕСА_4 ;
-            земельної ділянки площею 0,0790 га, кадастровий номер 3223185101:008:0071, розташована на території АДРЕСА_2 ;
-            земельної ділянки площею 0,0876 га, кадастровий номер 3223185101:008:0067, розташована на території АДРЕСА_2 ;
-            майно домашнього вжитку та декору, яке перераховано у деклараціях суб`єкта декларування ОСОБА_1 за 2017-2018 роки та яке знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_2 під Літерами: А, а, а1, Б, б. В, Г, Д у відповідності до Технічного паспорту від 27 квітня 2017 року, а саме:
1)                 меблі "Кухня" вартістю 30000 грн.;
2)                  меблі "їдальня" вартістю 40000 грн.;
3)                  меблі "Спальня" вартістю 33000 грн.;
4)                  більярдний стіл виробник "Buffalo" вартістю 41096 грн.;
5)                  камін вартістю 55000 грн.;
6)                  люстра вартістю 27000 грн.;
7)                  люстра вартістю 31300 грн.
-            будівельні матеріали, в тому числі, матеріали декору, з яких складаються та були декоровані будівлі, споруди та конструктивні елементи під Літерами а, аі, Б, б. В, Г, Д, №1. №2, №3, №4, № 5 у відповідності до Технічного паспорту від 27 квітня 2017 року
-            доходи ОСОБА_1 за період з 27 листопада 2014 року по 30 червня 2019 року у сукупному розмірі 2 314 842,87 грн.
3.                  Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частини: 
-            житлового будинку АДРЕСА_4 ;
-            земельної ділянки площею 0,0790 га, кадастровий номер 3223185101:008:0071, розташована на території АДРЕСА_2 ;
-            земельної ділянки площею 0,0876 га, кадастровий номер 3223185101:008:0067, розташована на території АДРЕСА_2 ;
-            майно домашнього вжитку та декору, яке перераховано у деклараціях суб`єкта декларування ОСОБА_1 за 2017-2018 роки та яке знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_2 під Літерами: А, а, аі, Б, б, В, Г, Д у відповідності до Технічного паспорту від 27 квітня 2017 року, а саме:
1)                 меблі "Кухня" вартістю 30000 грн.;
2)                  меблі "їдальня" вартістю 40000 грн.;
3)                  меблі "Спальня" вартістю 33000 грн.;
4)                  більярдний стіл виробник "Buffalo" вартістю 41096 грн.;
5)                  камін вартістю 55000 грн.;
6)                  люстра вартістю 27000 грн.;
7)                  люстра вартістю 31300 грн.
-            будівельні матеріали, в тому числі, матеріали декору, з яких складаються та були декоровані будівлі, споруди та конструктивні елементи під Літерами а, аі, Б, б, В, Г, Д, №1, №2, №3, №4. №5 у відповідності до Технічного паспорту від 27 квітня 2017 року
-            доходи ОСОБА_1 за період з 27 листопада 2014 року по 30 червня 2019 року у сукупному розмірі 2 314 842,87 грн.
4.                  Визнати недійсним договір про спільну участь в будівництві від 23 грудня 2014 року.
 
  ОСОБА_1 пред`явлено зустрічний позов, у якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 ; в порядку поділу майна виділити ОСОБА_3 автомобіль та стягнути з неї компенсацію 1/2 частини автомобіля в розмірі 259042 грн.
 
Відповідно до статті 76 ЦПК України:
1.   Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2.  Ці дані встановлюються такими засобами:
1)  письмовими, речовими і електронними доказами;
2)   висновками експертів;
3)  показаннями свідків.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
 
Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
 
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)  для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)  сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
 
Кожній стороні справи закон гарантує використання всіх можливих способів доказування, інакше не буде забезпеченого належного доступу до правосуддя.
 
Доводи скаржника в тій частині, що судом невірно визначено призначену експертизу як комплексну, відхиляються колегією суддів з огляду на таке. 
 
Статтею 112 ЦПК України унормовано, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.
 
 Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
 
Оскільки судом на вирішення експертів поставлені питання щодо вартості нерухомого майна, можливості виділу/поділу нерухомого майна,  вартості використаних будівельних матеріалів і таке інше, а також  вартість об`єктів рухомого майна, які знаходяться в житловому будинку, що свідчить про інтеграційність поставленого завдання, судом вірно визначено експертизу як комплексну.
 
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що  земельні ділянки не мають відношення до житлового будинку, який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3223185101:01:008:0082, що належить відповідачу і не є предметом спору, відхиляються колегією суддів, оскільки земельні ділянки, щодо визначення вартості яких постановлені питання, є предметом позову, підставність пред`явлення цих вимог має бути вирішено за наслідками розгляду справи по суті та не підлягає оцінці на стадії вирішення питання про призначення експертизи.
                                                                                                                                                 
Доводи апеляційної скарги про те, що перелік об`єктів у питанні №12 є рухомим майном, що не відноситься до житлового будинку та неідентифіковані, відхиляються колегією суддів, оскільки це рухоме майно також є предметом спору.
 
Твердження скаржника про недоцільність питання №1, оскільки відповідачем суду наданий відповідний експертний висновок, відхиляються колегією суддів, оскільки само по собі надання однією із сторін експертного висновку не позбавляє іншу сторону заявити клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питання щодо вартості майна, які підлягають оцінці за правилами статті 110 ЦПК України. 
 
Доводи скаржника щодо відсутності необхідності у наданні відповіді на питання №4,5, а також №7-11 відхиляються колегією суддів, оскільки ці питання стосуються об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, який є предметом спору, відтак з`ясування обставин, щодо яких поставлені питання, можуть мати значення для правильного вирішення справи.
 
Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не установлено.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 21 жовтня  2020 року.

 
Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

                                                                                  В.В. Соколова