Ухвала    
 
09 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 953/8288/20
провадження № 61-15226ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у складі колегії судді: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу 
в Харківській області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю  «Акваклад» про визнання електронних торгів недійсними, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
                                                                                      
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень  
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Д. В. (далі - приватний виконавець Кудряшов Д. В.), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваклад» (далі - ТОВ «Акваклад») про визнання електронних торгів недійсними, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. 
Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме вчиняти дії щодо відчуження, надання права користування, накладення заборон, передання в заставу (іпотеку), інших речових прав на житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями,розташований за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили. 
 
Накладено арешт на житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили. 
 
Заборонено будь-яке проникнення і вселення ТОВ «Акваклад» в особі його директора, засновника чи будь-яким іншим особам, у тому числі їх представників до житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу «Акваклад» задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року змінено.
 
Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
 
В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій він просив постанову Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме вчиняти дії щодо надання права користування, накладення заборон, передання в заставу (іпотеку), інших речових прав на житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями, розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 ; накладення арешту на спірний будинок; заборони проникнення і вселення ТОВ «Акваклад» в особі його директора, засновника чи будь-яких інших особами, у тому числі їх представниками до житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв. м з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, апеляційний суд помилково виходив з того, зазначені заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
За змістом пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.
 
За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження 61-88цс20) викладено правовий висновок про те, що до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.
 
Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.
 
Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
 
Зі змісту касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що заявник не погоджується із постановою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи, що постанова Харківського апеляційного суду від 15 вересня 
2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу 
в Харківській області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю  «Акваклад» про визнання електронних торгів недійсними, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак