КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/8506/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/9804/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року                                                    місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Болотова Є.В., Гуля В.В., із участю секретаря Линок В.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2019 року відкрито провадження у справі.
14 травня 2020 року представник відповідача  ОСОБА_3 - 
ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі за позовом  ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( справа №755/13859/17 ). 
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 31 липня 2017 року  ОСОБА_6 подав позов до Дарницького районного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ПАТ «Дельта Банк» на спірну квартиру, оскільки  ОСОБА_6 є єдиним законним власником вказаної квартири та вона незаконно вибула з його власності. 
01 серпня 2017 року ухвалою Дарницького районного суду 
м. Києва відкрито провадження у справі ( 755/13859/17 ). 
Так, підставою для позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є наявність у нього права власності на квартиру, яке оспорюється   ОСОБА_7 в іншій цивільній справі, а тому представник відповідача просив суд зупинити розгляд по даній справі.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням зупинено до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи №755/13859/17 за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяження, та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.
На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи те, що під час розгляду цивільної справи №755/13859/17 за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру можуть бути встановлені факти від яких залежить вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по справі №755/13859/17.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.
Просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року.
Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням за якою 17 червня 2019 року відкрито провадження     ( а.с. 2-3, 27 ).
 Справа призначалась до слухання неодноразово.
При цьому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року відкрито провадження цивільній справі за позовом  ОСОБА_9 до ПАТ «Дельта-Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень ( а.с. 47 ).
Постановляючи 14 травня 2020 року оскаржувану ухвалу про зупинення провадження по даній справі суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду цивільної справи №755/13859/17 за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру можуть бути встановлені факти від яких залежить вирішення даного спору, однак які саме не зазначив.
Суд другої інстанції з приводу зазначеного судового рішення вважає за необхідне зазначити про те, що Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17 вказав, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Апеляційний суд при розгляді справи  не встановив та не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Дельта-Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень, а тому місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження у даній справі.
Окрім цього, на переконання апеляційного суду, зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.
За таких обставин, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустивпорушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Відтак, ухвала Дарницького районного суду м. Києва підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до положеньст. 379 ЦПК України, в т.ч. і для виконання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10-13, 251, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

 
 
Головуючий                                                        А.С. Сержанюк

                                                                                       Є.В. Болотов

В.В. Гуль