ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2020 рокуз	  м. Одеса	Справа № 923/1721/13	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання:  Представники учасників у справі: Арбітражний керуючий  Від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі	Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюк І.Г.   Арустамян К.А.    Бєлоусова І.Г., посвідчення   № 866,   дата видачі: 24.04.13;      Кромп О.П.   	
розглянувши апеляційну скаргу 	 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі	
на ухвалу Господарського суду	 Херсонської області 	
від	16.07.2020  (суддя суду першої інстанції - Пригуза П.Д., час і місце оголошення ухвали: 16.07.2020 (повний текст складено - 16.07.2020), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)  	
у справі за заявою  до боржника  про	№ 923/1721/13 Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області Фізичної особи-підприємця Зубрицького Олександра Анатолійовича банкрутство	
 	 	
 	        ВСТАНОВИВ:	

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про стягнення сум грошової винагороди та здійснених витрат за час виконання ним повноважень ліквідатора та покладення обов`язку щодо їх сплати на кредитора - задоволено. Стягнуто з кредитора Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201, 73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 75) на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , бульвар Мирний, 3, офіс 612, м. Херсон, 73000, р/рахунок НОМЕР_2 , в ПАТ "Кредобанк" у місті Херсоні, вул. Потьомкінська, 36, МФО 325365): суму грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора з 19.08.2019 по 23.01.2020 в розмірі - 56 953,91 грн. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 91 копійок); здійснених витрат в період з 23.04.2019 по 13.09.2019 в розмірі - 4 253,50 грн., та за період з 19.08.2019 по 23.01.2020 в розмірі 2110,70 грн., які затверджені ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2020 року у справі №923/1721/13.
Дана ухвала обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2020 року по справі №923/1721/13 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Белоусова І.В. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 19.08.2019 по 23.01.2020 в розмірі 56 953,91 грн. та звіт про здійснення витрат за період з 23.04.2019 по 13.09.2019 у розмірі 4 253,50 грн., які погоджено комітетом кредиторів, та за період з 19.08.2019 по 23.01.2020 у розмірі 2110,70 грн., які не погоджено комітетом кредиторів. Той факт, що ліквідатором не виявлено майна, а також, що кредитором Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не створено відповідного грошового фонду, не звільняє кредитора від обов`язку платити ліквідатору за виконання повноважень.
06.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 по справі № 923/1721/13. 
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС) не погоджується з вказаною ухвалою та вважає, що остання винесена без повного дослідження всіх істотних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
ГУ ДПС вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої арбітражним керуючим заяви, оскільки зазначене клопотання не було подано до суду під час судового засідання 30.01.2020, тобто до припинення повноважень арбітражного керуючого Белоусова І.В. як ліквідатора по справі.
Апелянт також зазначив, що вважає передчасним вирішення будь-яких питань про оплатність витрат, що пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури.
Окрім того, апелянт вказав, що законом не передбачено обов`язку ГУ ДПС, як органу державної влади, платити арбітражним керуючим винагороду та компенсувати їм витрати процедури, тому покладання такого обов`язку судом на орган державної влади не відповідає закону.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 року по справі №923/1721/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про стягнення сум грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у загальному розмірі 63 318,11 грн. та покладення обов`язку щодо їх сплати на кредитора боржника та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про стягнення сум грошової винагороди та здійснених витрат за час виконання ним повноважень ліквідатора та покладення обов`язку щодо їх сплати на кредитора, та про видачу судового наказу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 по справі № 923/1721/13 - залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2   102,00 грн. - протягом 10 днів з ня отримання даної ухвали; роз`яснено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
31.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої були додані докази сплати судового збору, чим було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 по справі № 923/1721/13; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.10.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 25.10.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
20.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 по справі № 923/1721/13.
Арбітражний керуючий просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Скаржника на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 залишити без змін.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 по справі № 923/1721/13 на 03 грудня 2020 року о 16:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 03.12.2020 о 16:00   задоволено; визначено участь арбітражного керуючого Бєлоусова І.Г. в судовому засіданні по справі № 923/1721/13 в режимі відеоконференції на 03.12.2020 о 16:00 в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18); доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/1721/13, розгляд якої призначено на 03.12.2020 о 16:00 год., в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

03.12.2020 у судовому засіданні прийняв участь арбітражний керуючий Бєлоусов І.Г. та представник апелянта Кромп О.П., ліквідатор банкрута та інші представники у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020, про призначення справи № 923/1721/13 на 03.12.2020 о 16:00, була отримана ліквідатором арбітражним керуючим Косенко С.Г. - 03.11.2020, банкрутом - 03.11.2020.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.12.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 по справі № 923/1721/13, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 по справі № 923/1721/13 по суті, не дивлячись на відсутність деяких представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність окремих представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.01.2014 порушено провадження у справі №923/1721/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця Зубрицького О.А., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
Провадження у цій справі відкрите за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 фізичну особу-підприємця Зубрицького О.А. визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ліквідатора.
З метою виявлення усіх кредиторів 14.03.2014 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням граничного строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника два місяці з дня оприлюднення оголошення.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.05.2014 визнано додатково заявлені грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до боржника Фізичної особи-підприємця Зубрицького Олександра Анатолійовича на загальну суму 487 577,03 грн. штрафних санкцій та пені, встановлено наступний порядок (черговість) задоволення вимог кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області: основне зобов`язання в сумі 1 027 173,29 грн. - у другу чергу; штрафні санкції та пеня в сумі 578 177,98 грн. - у третю чергу.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 замінено кредитора по справі №923/1721/13 - Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Інші особи із кредиторськими вимогами до боржника не зверталися, отже, єдиним кредитором у даній справі є ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2014 ліквідатором фізичної особи-підприємця Зубрицького О.А. призначено арбітражного керуючого Белоусова І.В.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2020 задоволено заяву арбітражного керуючого Белоусова І.В. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора по справі та призначено арбітражного керуючого Косенка С.Г. (свідоцтво арбітражного керуючого №645 від 26.03.2013) ліквідатором банкрута - фізичної особи підприємця Зубрицького О.А.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2020 по справі №923/1721/13 затверджено звіт ліквідатора фізичної особи-підприємця Зубрицького О.А. - арбітражного керуючого Белоусова І.В. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 19.08.2019 по 23.01.2020 в розмірі 56 953,91 грн. та звіт про здійснення витрат за період з 23.04.2019 по 13.09.2019 у розмірі 4 253,50 грн., які погоджено комітетом кредиторів, та за період з 19.08.2019 по 23.01.2020 у розмірі 2110,70 грн., які не погоджено комітетом кредиторів. Зазначена ухвала набрала законної сили, оскаржена єдиним у справі кредитором не була.
Ліквідатором 25.05.2020 подано до Господарського суду Херсонської області заяву, в якій він просить стягнути на його користь з єдиного кредитора по справі ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі затверджені судом 56 953,91 грн. грошової винагороди та 6 364,20 грн. понесених витрат за час виконання його повноважень.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.
Приписами ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Пунктом 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Згідно з п. 6 ст. 115 Закону Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу також унормовано, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода складається з основної та додаткової грошових винагород.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу з питань банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або кошті в, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Приймаючи до уваги, що відповідно до звіту ліквідатора у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд дійшов вірного висновку щодо можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.
Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі №912/1783/16 від 01.08.2018.
« 21. Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
22. Відповідно до частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
23. Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
24. Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
25. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
26. Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.»
Окрім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 по справі 910/32824/15.
« 19. Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
20. Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
22. Відповідно до частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
23. Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16)
24. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
25. Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.
26. Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на єдиного кредитора ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України", є правомірним, у зв`язку з чим касаційний Суд погоджується із висновками місцевого господарського суду з цього приводу.
27. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.»
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що той факт, що ліквідатором не виявлено майна, а також, що кредитором Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено як попереднім законодавчим актом, що регулював процедуру ліквідації банкрута, так і чинним КУзПБ, не звільняє кредитора від обов`язку платити ліквідатору за виконання повноважень.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ліквідатора підлягає задоволенню повністю.
Посилання ГУ ДПС на те, що відсутні підстави для задоволення поданої арбітражним керуючим заяви, оскільки зазначене клопотання не було подано до суду під час судового засідання 30.01.2020, тобто до припинення повноважень арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. як ліквідатора по справі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки законодавство з питань банкрутства не встановлює обов`язку арбітражного керуючого подати заяву про стягнення сум грошової винагороди та здійснених витрат до закінчення строку повноважень ліквідатора.
Посилання апелянта на передчасність вирішення будь-яких питань про оплату винагороди та витрат арбітражного керуючого також не приймаються колегією суддів до уваги.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
У даному випадку звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат було затверджено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2020. Дана ухвала не є предметом теперішнього перегляду судом апеляційної інстанції. 
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020, яка переглядається колегією суддів, вирішувалося питання саме про стягнення сум грошової винагороди та здійснених витрат. Тому, на думку колегії судді, у даному випадку відсутня передчасність  вирішення даного питання.
Посилання апелянта на те, що законом не передбачено обов`язку ГУ ДПС як органу державної влади платити арбітражним керуючим винагороду та компенсувати їм витрати процедури, не приймається до уваги, оскільки, як було встановлено вище, ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувану ухвалу господарського суду потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 08.12.2020.

Головуючий                К.В. Богатир

Судді:                В.В. Бєляновський

                 І.Г. Філінюк