КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року місто Київ.
Справа № 753/17440/17
Провадження № 22-ц/824/13884/2020
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                               Желепи О.В., 
суддів:                                                  Кулікової С.В., Олійника В.І., 
секретар судового засідання              Гордійчук Ж.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року (постановлену в складі судді Чередніченко Н.П., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про залишення позову без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
 
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , 10.10.2020 року звернувся  безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі посилається на порушення вимог ст. 223, 257 ЦПК України, оскільки за наявності заяви про розгляд справи без участі позивача в суду були відсутні законні підстави для залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 19жовтня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
27.10.2020  представник відповідача адвокат Дяченко І.В. отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу - без змін.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності , та повторної неявки позивача та його представника у судове засідання (13 липня 2020 року, 18 вересня 2020 року).
Разом з тим з матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що прохальній частині позовної заяви позивач просив: в разі відсутності на судовому засіданні позивача, слухати справу у його відсутність. (а.с 2 позовної заяви)
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково застосував п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Посилання відповідача на те, що позивач, зобов`язаний був оформити заяву, як окремий процесуальни1 документ, колегія суддів не приймає з огляду на те, що така заява викладена в тексті позовної заяви, в якій містяться всі необхідні реквізити. а тому суд зобов`язаний був її враховувати.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам, та враховуючи порушення норм процесуального права, ухвала . як така , що перешкоджає подальшому розгляду справи підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови  складено 12 листопада 2020 року.
Головуючий
Судді: