ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р.                                  Справа № 910/3850/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: Цимбаліст В.В.  
від відповідача: Франків Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     Державного агентства рибного господарства України 
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (повний текст рішення складено 13.02.2020) (суддя Мандриченко О.В.)
у справі № 910/3580/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Державного агентства рибного господарства України 
про зобов`язання вчинити дії 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1. Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі -                           КП "Київжитлоспецексплуатація", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства рибного господарства України (відповідач) про зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі основних засобів нежитловий будинок № 41 літер А на   вул. Гоголівській загальною площею 362,20 кв.м.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що після прийняття Київською міською радою рішення від 23.02.2017 № 946/1950 у відповідача виник обов`язок передати спірні нежилі приміщення у встановленому законом порядку згідно з актами приймання-передачі основних засобів зі свого балансу на баланс позивача.   

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі                        № 910/3850/19 (суддя Мандриченко О.В.) позов                                                             КП "Київжитлоспецексплуатація" задоволено повністю. Зобов`язано Державне агентство рибного господарства України передати                                                        КП "Київжитлоспецексплуатація" за актом приймання-передачі основних засобів  нежитловий будинок № 41 літер А на вул. Гоголівській у місті Києві загальною площею 362,20 кв.м та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.      
4. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що після прийняття Київською міською радою рішення від 23.02.2017             № 946/1950 у відповідача виник обов`язок щодо передачі спірного нежилого приміщення у встановленому законом порядку згідно з актами приймання-передачі зі свого балансу на баланс позивача.
5. За висновками місцевого господарського суду, позивач як балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва зобов`язаний виконати рішення Київської міської ради від 23.02.2017                       № 946/1950 та прийняти на баланс нежитловий будинок № 41 літ. А на                  вул. Гоголівській та утримувати його належним чином. Однак, як встановив суд першої інстанції, відповідач акт приймання-передачі не оформив, зі своєї сторони не підписав, спірний будинок на баланс позивача не передав. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
6. Не погодившись із вказаним рішенням, Державне агентство рибного господарства України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/3850/19 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог                                                               КП "Київжитлоспецексплуатація".  
7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що він не відмовляється від складання і підписання акта прийому-передачі спірного будинку, однак без надання позивачем рекомендацій щодо суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який може провести незалежну оцінку будівель, неможливо провести оцінку і, як наслідок, визначити розмір орендної плати для укладення договору оренди. Таким чином, скаржник вважає, що питання складання і підписання акта прийому-передачі спірного будинку потребує врегулювання, проте суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення зазначене до уваги не взяв.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
8. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справу № 910/3850/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/3580/19 та додані до неї документи повернуто скаржнику. 
10. Постановою Верховного Суду від 17.09.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/3850/19 скасовано. Справу № 910/3850/19 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
11. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.09.2020 справу № 910/3850/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 матеріали справи № 910/3850/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. Зобов`язано Державне агентство рибного господарства України надати до Північного апеляційного господарського суду оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
13. 19.10.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. 
14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/3850/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.11.2020 о 10 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.11.2020. 

Позиції сторін.
15. Позивач згідно з письмовим відзивом на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Північного апеляційного господарського суду 04.11.2020, а отже, поданий у встановлений судом строк, заперечує проти апеляційної скарги і просить суд відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/3850/19 залишити без змін. 
16. При цьому, позивач посилається на те, що рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 "Про повернення приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій" є рішенням суб`єкта владних повноважень, набуло чинності та є обов`язковим до виконання всіма розташованими на території міста Києва органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Вказане також підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі 910/10794/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019.   

Явка представників сторін. 
17. У судове засідання, призначене на 17.11.2020, з`явились представники позивача та відповідача. 
18. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
19. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
20.     Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 31/7368 "Про передачу до сфери управління Державного агентства рибного господарства України нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва" передано до сфери управління Державного агентства рибного господарства України нежилий будинок № 45, літ. А на вул. Артема загальною площею 1 321,10 кв.м та нежилий будинок № 41, літ. А на вул. Гоголівській загальною площею 362,20 кв.м. Встановлено, що Державне агентство рибного господарства України має право здійснювати всі дії щодо ефективного використання нежилих будинків, зазначених у пункті 1 цього рішення, крім відчуження та передачі у користування третім особам. Доручено Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) разом із Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" здійснити передачу нежилих будинків згідно з пунктом 1 цього рішення в установленому порядку (т. 1,             а.с. 10). 
21. На виконання рішення Київської міської ради від 26.01.2012 № 31/7368 нежилий будинок № 41, літ. А на вул. Гоголівській передано Державному агентству рибного господарства України згідно з актом № 34 приймання-передачі основних засобів від 01.03.2012 (т.1, а.с. 11). 
22. Рішенням Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 "Про повернення приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій" визнано такими, що втратили чинність з 01 березня 2017 року, рішення Київської міської ради, зокрема, від 26.01.2012 № 31/7368 "Про передачу до сфери управління Державного агентства рибного господарства України нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва". Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що приміщення, зазначені у додатку 2 до цього рішення, які належать територіальній громаді міста Києва і які були передані до сфери управління державних установ і організацій рішеннями Київської міської ради, підлягають передачі в оренду тим державним установам і організаціям, у сфері управління яких вони перебували до 1 березня 2017 року, на підставі заяв, поданих такими установами і організаціями відповідно до встановленого порядку. Пунктом 3 цього рішення нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, зазначене у додатку 2 до цього рішення, закріплено за КП "Київжитлоспецексплуатація" на праві господарського відання. Згідно з п. 4 вказаного рішення доручено                                                        КП "Київжитлоспецексплуатація" прийняти за актами приймання-передачі нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, зазначене у додатку 2 до цього рішення, у тому числі й нежилий будинок на   вул. Гоголівській № 41 літ. А (т.1, а.с. 12-16). 
23. Рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 "Про повернення приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій" є рішенням суб`єкта владних повноважень, набрало чинності та є обов`язковим для виконання всіма розташованими на території міста Києва органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Зазначене вище підтверджується і рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/10794/18.
24. Згідно з п. 2.1 Статуту КІІ "Київжитлоспецексплуатація" основною метою діяльності Підприємства є забезпечення належної експлуатації та ремонту інженерних мереж, споруд та обладнання, утримання нежитлового фонду, закріпленого на праві господарського відання за Підприємством, отримання прибутку (т. 1, а.с. 17-21).
25. 12.04.2017 позивач надіслав відповідачу лист від 30.03.2017 № 062/15/1/13-2388 стосовно прийнятого Київською міською радою рішення від 23.02.2017             № 946/1950 та передачі спірного нерухомого майна, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (т. 1, а.с. 22, 23). 
26. Листом від 19.12.2017 № 062/15/1/16-8684 позивач передав відповідачу акти приймання-передачі, зокрема, акт приймання-передачі нежилого будинку № 41 літ. А на вул. Гоголівській, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються зі сфери управління Державного агентства рибного господарства України відповідно до рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950, для підписання, скріплення печаткою та повернення до підприємства  (т. 1, а.с. 24).
27. 21.03.2018 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 20.03.2018           № 062/15/1/03-1362 про передачу нежилого приміщення площею 362,20 кв.м в будинку № 41 літ. А на вул. Гоголівській за актом приймання-передачі основних засобів Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та     КП "Київжитлоспецексплуатація". На підтвердження відправлення зазначеної вимоги до матеріалів справи долучено список згрупованих поштових відправлень та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 25-27). 
28. Доказів виконання відповідачем рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 "Про повернення приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій" щодо повернення позивачу нежилого будинку № 41, літ. А на              вул. Гоголівській загальною площею 362,20 кв.м до суду не подано. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
29. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського кодексу України (далі - ГК України) право господарського відання закріплюється за суб`єктом підприємництва власником або уповноваженим ним органом. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
30. Згідно зі ст. 327 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
31. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
32. Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
33. Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
34. Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень (ч.ч. 1, 3 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").  
35. Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
36. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16.04.2019 № 7-рп/2009 дійшов висновку про те, що в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37. Рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 31/7368 "Про передачу до сфери управління Державного агентства рибного господарства України нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва" передано до сфери управління Державного агентства рибного господарства України нежилий будинок № 45, літ. А, на вул. Артема загальною площею                1 321,10 кв.м та нежилий будинок № 41, літ. А на вул. Гоголівській загальною площею 362,20 кв.м (п. 1). Встановлено, що Державне агентство рибного господарства України має право здійснювати всі дії щодо ефективного використання нежилих будинків, зазначених у пункті 1 цього рішення, крім відчуження та передачі у користування третім особам (п. 2). Доручено Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) разом із КП "Київжитлоспецексплуатація" здійснити передачу нежилих будинків згідно з пунктом 1 цього рішення в установленому порядку (т. 1, а.с. 10). 
38. Рішенням Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 "Про повернення приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій" визнано такими, що втратили чинність з 01 березня 2017 року, рішення Київської міської ради, зокрема від 26.01.2012 № 31/7368 "Про передачу до сфери управління Державного агентства рибного господарства України нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва". Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що приміщення, зазначені у додатку 2 до цього рішення, які належать територіальній громаді міста Києва і які були передані до сфери управління державних установ і організацій рішеннями Київської міської ради, підлягають передачі в оренду тим державним установам і організаціям, у сфері управління яких вони перебували до 1 березня 2017 року, на підставі заяв, поданих такими установами і організаціями відповідно до встановленого порядку. Пунктом 3 цього рішення нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, зазначене у додатку 2 до цього рішення, закріплено за КП "Київжитлоспецексплуатація" на праві господарського відання. Доручено КП "Київжитлоспецексплуатація" прийняти за актами приймання-передачі нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, зазначене у додатку 2 до цього рішення, у тому числі й нежилий будинок на вул. Гоголівській № 41 літ. А (т.1, а.с. 12-16). 
39. 12.04.2017 позивач надіслав відповідачу лист № 062/15/1/13-2388 від 30.03.2017 стосовно прийнятого Київською міською радою рішення від 23.02.2017 № 946/1950 та передачі спірного нерухомого майна, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (т. 1, а.с. 22, 23). 
40. Листом від 24.05.2017 № 3-11.1-17/2757-17 відповідач просив позивача направити акти приймання-передачі основних засобів для їх подальшого підписання. (т. 1, а.с. 44).
41. Листом від 03.08.2017 № 062/15/1/13-5101 позивач повідомив відповідача про можливість уточнення площі нерухомого майна за результатами проведення технічної інвентаризації, необхідності замовити у КП КМР БТІ проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів та надати їх до КП "Київжитлоспецексплуатація" разом з актами приймання-передачі основних засобів (форма ОЗ-1) (т. 1, а.с. 45). 
42. Відповідач листом від 08.09.2017 № 3-11.1-17/5013-17 повідомив позивача про те, що акти приймання-передачі основних засобів (форма ОЗ-1) можуть бути підготовлені після затвердження складу комісії з приймання-передачі майна. При цьому, відповідач запропонував свого кандидата для  включення до вищезазначеної комісії (т. 1, а.с. 46). 
43. Листом від 09.10.2017 № 3-11.1-17/5701-17 відповідач просив позивача надати гарантійний лист щодо укладення договору оренди та проекти договорів оренди, у тому числі на спірне приміщення (т.1, а.с. 47). 
44. Листом від 23.10.2017 № 062/15/1/05-6630 позивач вкотре просив відповідача повернути нежилі приміщення, у тому числі спірне приміщення, до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Щодо надання проектів договорів оренди на вищезазначені приміщення, позивач повідомив, що вони бути надані після зарахування нежилих будинків на баланс                         КП "Київжитлоспецексплуатація" (т. 1, а.с. 48-49). 
45. Відповідач листом від 30.11.2017 № 3-11.1-17/7364-17 надав позивачу інформацію та копії технічних паспортів щодо нежилих будинків, у тому числі й щодо спірного будинку, для підготовки акта приймання-передачі та запропонував кандидатури, які входитимуть до складу комісії з приймання-передачі будинків. Разом з цим, відповідач повідомив позивача про намір укласти договір оренди на вказані будівлі, у зв`язку з чим просив надати рекомендації щодо суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який може провести незалежну оцінку на дані будівлі (т. 1, а.с. 50-51).  
46. Листом від 19.12.2017 № 062/15/1/16-8684 позивач передав відповідачу акти приймання-передачі нежилих будинків, зокрема, у тому числі нежилого будинку № 41 літ. А на вул. Гоголівській, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються зі сфери управління Державного агентства рибного господарства України відповідно до рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950, для підписання, скріплення печаткою та повернення до підприємства (т. 1, а.с. 24).
47. Листом від 05.02.2018 № 062/15/1/16-648 позивач повторно повідомив відповідача про необхідність повернення нежилих будинків, у тому числі спірного будинку, та можливість уточнення площі нерухомого майна за результатами проведення технічної інвентаризації, необхідності замовити у            КП КМР БТІ проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів та надати їх до КП "Київжитлоспецексплуатація" разом з актами приймання-передачі основних засобів (форма ОЗ-1) (т. 1, а.с. 54). 
48. Відповідач листами від 14.03.2018 № 3-11.1-17/1539-18 та від 04.04.2018            № 3-11.1-17/2111-18 повідомив позивача, що питання передачі нежилих приміщень, у тому числі спірного приміщення, потребує більш детального вивчення та фінансового планування, у зв`язку із чим просив надати інформацію щодо очікуваного розміру орендної плати, яку відповідач повинен буде сплачувати як центральний орган виконавчої влади, що фінансується з державного бюджету (т. 1, а.с. 55, 56). 
49. 21.03.2018 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 20.03.2018              № 062/15/1/03-1362 про передачу нежилого приміщення площею 362,20 кв.м в будинку № 41 літ. А на вул. Гоголівській за актом приймання-передачі основних засобів Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та  КП "Київжитлоспецексплуатація". На підтвердження надсилання зазначеної вимоги позивачем надано суду список згрупованих поштових відправлень та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1,               а.с. 25-27). 
50. У листі від 17.04.2018 № 062/15/1/05-1898, адресованому відповідачу, позивач вказав, що станом на 17.04.2018 спірний будинок не переданий на баланс позивача, тому визначити суму орендної плати неможливо; для визначення  суми орендної плати позивач запропонував прискорити виконання рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 в частині передачі на баланс КП "Київжитлоспецексплуатація" нежилого будинку № 41 літер А на вул. Гоголівській, після чого виконати оцінку вказаного майна (т. 1, а.с. 59). 
51. Як вірно вказав господарський суд першої інстанції, після прийняття Київською міською радою рішення від 23.02.2017 № 946/1950 у відповідача виник обов`язок щодо передачі спірного нежилого приміщення зі свого балансу на баланс позивача.
52. Однак, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, станом на час розгляду даної справи відповідач акт приймання-передачі не оформив, зі своєї сторони не підписав, спірний нежилий будинок на баланс позивача не передав, належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог не подав.  
53. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог               КП "Київжитлоспецексплуатація" у повному обсязі. 
54. Стосовно доводів апелянта щодо необхідності проведення незалежної оцінки спірного об`єкта нерухомості для визначення розміру орендної плати та укладення договору оренди, слід зазначити, що згідно з п. 4.3 рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 "Про повернення приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій" одночасно з укладенням актів приймання-передачі необхідно надати державним установам і організаціям, які підписали відповідний акт приймання-передачі і звернулися із заявою про надання повернутих приміщень в оренду, матеріали, необхідні для проведення незалежної оцінки приміщень, а також підготовки інших документів, передбачених Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015. 
55. Отже, проведенню незалежної оцінки спірного приміщення та укладенню договору оренди за вказаним рішенням має передувати повернення спірного приміщення, що відповідачем у встановленому порядку згідно з актом приймання-передачі здійснено не було.  
56. Інші доводи, наведені в апеляційні скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. 
57. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
58. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
59. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
60. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
61. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
62. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/3850/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.
63. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі                           № 910/3850/19 залишити без змін. 
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.  
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.11.2020.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко