ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши  провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Державної митної служби України - Старовойта С. В., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Товар, а саме - дві коробки (по 25 кг.) сухих дріжджів - повернуто ОСОБА_1 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України. 
На вказане судове рішення Буковинською митницею Державної митної служби України подано апеляційну скаргу, в якій її представник, не заперечуючи кваліфікації дій гр. ОСОБА_1 та доведеності його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, просить скасувати постанову районного суду від 19.10.2020 р. у справі № 725/4089/20 та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, та накласти на нього адміністративне в межах санкції вказаної статті, а саме штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскацію товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено.
Посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про повернення правопорушнику товару, який обмежено законодавством України для переміщення через державний кордон України.
ЄУНСС: 725/4089/20
Провадження №33/822/558/20         Головуючий у І інстанції Нестеренко Є.В. 
Категорія ст. 471 МК України          Доповідач Потоцький В.П. 

Так, висновок суду про те, що перелік товарів на які встановлено обмеження щодо переміщення їх через державний України є хибним, оскільки п.1, п.п.23. ст.378 МК України передбачає, що «Пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД (продукти харчування) та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється».
Тому вважає, що постанова районного суду є помилковою та підлягає скасуванню. 
Громадянин ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці Держмитслужби у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи доводи Буковинської митниці Державної митної служби України, вважаю, що суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.
Так, відповідальність за ст. 471 МК України настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що факт митного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 0581/40800/20 від 20.08.2020 р.; акті проведення зважування товару; акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; акті попередньої оцінки товарів; описі вилучених товарів.
Дані докази є належними та допустимими, узгоджуються з іншими матеріалами справи та підтверджують обставини справи, які не оспорюються ні апелянтом, ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Разом з тим, суд першої інстанції хоч і дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, однак необґрунтовано вказав в своєму рішенні на те, що товар, який був ввезений гр. ОСОБА_2 через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що при здійсненні митних формальностей гр. ОСОБА_1 пред`явив товар: автозапчастини в кількості 26 штук, два крісла, дерев`яний стіл, диван та дві коробки ( по 25 кг) кожна сухих дріжджів.
Відповідно до акту зважування вищевказаного товару було встановлено, що загальна його вага становить 160 кілограм.
Статтею 374 МК України передбачено, що товари, які ввозяться на митну територію України, сумарна вага яких не перевищує 50 кг, не є об`єктами оподаткування митними платежами.
В даному випадку вага товару перевищує дозволену норму на 110 кілограм, що і було зазначено, як митним органом при складанні протоколу, так і судом при винесені рішення по даній справі. 
Крім цього, п. 1, пп.2.3 ст.378 МК України визначено, що «Пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД (продукти харчування) та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється».
Згідно із Законом України «Про Митний тариф України»
від 4 червня 2020 року № 674-IX, дріжджі відносяться до харчових продуктів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД.
Відповідно до ч.1.п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 р. «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» установлено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах:  в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу.
Тобто, дана норма установлює обмеження на ввезення продуктів харчування через митний кордон України, а тому наявна кількість у ОСОБА_1 товару, продуктів харчування, яка була виявлена митним органом при здійсненні митних формальностей, перевищує дозволену норму на 2 упаковки сухих дріжджів (вагою 25 кг кожна). 
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що гр. України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, встановлено наявність у нього товару: 2 упаковки (по 25 кг) кожна сухих дріжджів, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України та наявність товару, який перевищує дозволену норму на 110 кг, тим самим  він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України. 
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.10.2020 р. щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати та прийняти нову постанову, а апеляційну скаргу Буковинської митниці Державної митної служби України задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 486, 489, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Державної митної служби України - Старовойта С.В. задовольнити. 
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.471 МК України в частині накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
Накласти на ОСОБА_1 за ст.471 МК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме - двох коробок (по 25 кг) сухих дріжджів, які були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0581/40800/20 від 20.08.2020 р. 
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду         /підпис/                                В.П. Потоцький 

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                        (В.П. Потоцький)

(20.11.2020р. -дата засвідчення копії)