ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року                                                                           Справа № 924/1198/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Котюбіна А.О. 
за участю представників сторін:
від позивача: Бонтлаб Б.Б.  
від відповідача 1: не з`явився,
від відповідача 2: не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 30.10.2020 суддею Яроцьким А.М. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 30.10.2020) у справі № 924/1198/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОВИТ ІНВЕСТ"
2). ОСОБА_1 
про стягнення солідарно 819 501, 74 грн., з яких 505 895, 46 грн. основний борг, 92 536, 89 грн. відсотки, 7068, 68 грн. пеня, 11 642, 53 грн. 56% річних, 202 358, 18 грн. штраф.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2020 у справі № 924/1198/19 у задоволенні заяви представника ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" про поновлення строку для подання заяви про покладення на Летичівський РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено. Заяву представника ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Летичівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 6800 грн. витрат на професійну правничу допомогу залишено  без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти останню до розгляду; відкрити апеляційне провадження у справі № 924/1198/19 за апеляційною скаргою ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2020 по справі № 924/1198/19; апеляційну скаргу  задовольнити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2020 по справі № 924/1198/19 скасувати; прийняти у справі нове рішення, котрим заяву ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Летичівський РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, передати на розгляд по суті до Господарського суду Хмельницької області.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив про те, що висновки Господарського суду Хмельницької області, котрі викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають не лише нормами чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів. Господарським судом Хмельницької області в частині прийняття рішення щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат безпідставно здійснено відступлення від висновків та правових позицій Верховного Суду, про котрі зокрема було зазначено ТзОВ "СПЕКТР-АГРО", та не враховано відповідних доводів, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг із врахуванням Конвенцій та рішень Європейського Суду з прав людини.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2020, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2020 у справі № 924/1198/19.
Відповідачі та орган ДВС правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд останню задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.
Частиною 1 статті 202 ГПК України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що відповідачі та орган ДВС були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2020 у справі № 924/1198/19 - скасуванню. При цьому, суд апеляційної інстанції керуються наступними мотивами та доводами.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2020 № 924/1198/19 прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 74846 грн. відсотків та закрито провадження у цій частині. Позов ТзОВ  "СПЕКТР-АГРО" до ТзОВ "ЯРОВИТ ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 744655, 74 грн., з яких 505895, 46 грн. основний борг, 17690, 89 грн. відсотки, 7068, 68 грн. пеня, 11642, 53 грн. 56% річних, 202 358, 18 грн. штраф задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача 1 на користь позивача 505 895, 46 грн. основного боргу, 17690, 89 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 6444, 97 грн. пені, 11642,53 грн. 56% річних, 202358, 18 грн. штрафу. Солідарний боржник - ОСОБА_1 . Присуджено до стягнення з відповідача 2 на користь позивача 505895, 46 грн. основного боргу, 17690, 89 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 6444, 97 грн. пені, 11642, 53 грн. 56% річних, 202358,18 грн. штрафу. Солідарний боржник - ТзОВ "ЯРОВИТ ІНВЕСТ". У стягненні 623, 71 грн. пені відмовлено. 07.09.2020 Господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.
05.10.2020 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ТзОВ  "СПЕКТР-АГРО" про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Летичівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2020 по справі № 924/1198/19. 
Ухвалою суду від 16.10.2020 скаргу ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Летичівського РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2020 по справі № 924/1198/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" постанови (або іншого виконавчого процесуального документу) Летичівського РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесеної за результатами розгляду заяви вих. № 16-2/09 від 16.09.2020 та заяви вих. № 16-3/09 від 16.09.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2020 по справі № 924/1198/19 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст.ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження"  - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2020 по справі № 924/1198/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів. Провадження у скарзі в частині зобов`язання державного виконавця РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" (або іншого виконавчого процесуального документу), винесеної за результатами розгляду заяви вих. № 16-2/09 від 16.09.2020 та заяви вих. № 16-3/09 від 16.09.2020 про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2020 по справі № 924/1198/19 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст.ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" - закрито.Љ
28.10.2020 від представника позивача на адресу місцевого господарського суду надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про покладення на Летичівський РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Летичівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції на користь ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" 6800 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою від 30.10.2020 суд першої інстанції у задоволенні заяви про поновлення строку для її подання відмовив та залишив заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Летичівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 6800 грн. витрат на професійну правничу допомогу  без розгляду.
Як на підставу відмови у поновленні строку на подання вищевказаної заяви, місцевий господарський суд послався не те, що не вважає вказану у заяві причину пропуску представником позивача строку для подачі доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу поважною. Також суд не врахував посилання позивача на розповсюдження на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом "SARS-CoV-2" та обмеження пов`язані з цим, оскільки подання відповідних доказів не передбачає необхідності явки до приміщення суду його представника. Додатково суд врахував те, що 20.10.2020 повноважний представник позивача брав участь у судовому засіданні у справі № 924/1198/19 під час розгляду іншої скарги на дії ДВС.
Колегія суддів вважає такі висновки Господарського суду Хмельницької області передчасними та необґрунтованими зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
В силу ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 
Разом з цим, частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Водночас, положення норм ГПК України не визначають форми процесуального документу доведення до відома суду та/або повідомлення суду про понесення витрат у майбутньому. 
Судом встановлено, що у тексті скарги ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Летичівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2020 по справі у даній справі було зазначено про те, що товариством в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України, у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде понесено  витрати, пов`язані із розглядом вказаної скарги та обсяг котрих на сьогодні визначати неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТзОВ "СПЕКТР-АГРО".
Заявник, в порядку ст. 124 ГПК України, зазначив та просив врахувати те, що  попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Летичівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2020 у даній справі, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому, належним чином було доведено до суду те, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400 грн. (включаючи всі витрати) по підготовці матеріалів та участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 800-1200 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників).
З огляду на вказане, колегія суддів констатує, що товариством було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до місцевого господарського суду.
Згідно ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються
судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).  Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У разі не подання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Стаття 232 ГПК України визначає види судових рішень. Так судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. 
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. 
Стаття 233 ГПК України регулює порядок ухвалення судових рішень, тобто і рішень і ухвал. Так, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. 
Статтею 240 ГПК України визначено порядок проголошення рішення. Так датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Отже, оскільки ухвали суду проголошуються за правилами проголошення рішення, а проголошенню рішення передує його ухвалення, то і ухвалюються (постановляються) ухвали за правилами ухвалення рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. 
З огляду на викладене, датою ухвалення такого судового рішення, як ухвала Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020, є дата підписання його повного тексту 21.10.2020 року, з урахуванням ч. 5 ст. 240 ГПК України, адже не всі сторони приймали участь в засіданні.
Водночас, стаття 235 ГПК України визначає порядок набрання ухвалою законної сили. Так, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Таким чином, висновки місцевого господарського суду про те, що відповідна заява товариством мала бути подана до суду не пізніше 21.10.2020, є передчасними, помилковими та безпідставними. 
Судом першої інстанції не враховано того факту, що товариством було подано відповідну заяву 22.10.2020, що підтверджується поштовим листом із відміткою на ньому календарного штемпелю відділення поштового зв`язку.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що безпідставно поза увагою суду першої інстанції та належною процесуально-правовою оцінкою залишено наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом "SARS-CoV-2"", із врахуванням внесених відповідних змін та доповнень, установлено за період із 12.03.2020 по 31.12.2020 на усій території України карантин. 
Як вбачається із доводів товариства, останнє зазначило про те, що з моменту встановлення на території України карантину ТзОВ "СПЕКТР-АГРО" працює в режимі віддаленого доступу, що підтверджується доданими до заяви доказами/документами.  Запроваджені заходи значно ускладнюють та роблять неможливим для сторін реалізувати своє право на своєчасний та належний захист власних процесуальних прав та виконання законних вимог, приписів норм чинного законодавства, судових рішень, через обмеження пересування як в межах території країни, так і в межах населених пунктів. Товариство вказує, що більша частина працівників (штату), в тому числі наділена владними, управлінськими, фінансовими та розпорядчими функціями, а також секретарі та кур`єри, знаходяться поза межами офісу заявника та здійснюються виконання своїх обов`язків відділено та/або дистанційно. 
Відповідно до розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Водночас, відповідно до ст. 119 ГПК України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником об`єктивно, не по власній волі та рахунок власної бездіяльності пропущено строк, визначений пунктом 8 ст. 129 ГПК України. 
Колегія суддів вважає, що із врахуванням вказаних обставин, строк пропущення для подання відповідної заяви, який є 1 днем, являться незначним та об`єктивно зваженим, а його пропуск є документально обґрунтованим.
Поряд з цим, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовів/заяв/скарг. 
Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.
Рішенням Європейського суду з права людини зі справи "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" від 24.06.2003 № 44277/98 встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції». 
У вказаному Рішенні Європейського суду з права людини, Суд визнає, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи. Логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики. 
У рішеннях Суду у справі "Шульга проти України", № 16652/04 від 02.12.2010 та у рішенні Суду у справі "Білий проти України" №14475/03 від 21.10.2010 зазначено, що Суд нагадує, що роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок, швидкими та ефективними.
Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року).
Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.   
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 30.10.2020 у справі № 924/1198/19 є такою, що прийнята передчасно при не повному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, а відтак, остання підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду останнім заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задоволити. 
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року у справі №924/1198/19  скасувати. 
Заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з Летичівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 6800, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу передати на розгляд Господарського суду Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 924/1198/19 повернути  до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "28" грудня 2020 року.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.