ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/1479/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
Головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академія"
на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020
по справі №916/1479/20
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Житлово-будівельного кооперативу "Академія"
про стягнення 24 020,83 грн., 
(суддя першої інстанції: Смелянець Г.Є., дата та місце ухвалення рішення: 17.08.2020, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)                              
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Академія" заборгованості у розмірі 24 020,83 грн., з яких: 15 885,47 грн. - пеня, 3 288,95 грн. - 3 % річних, 4846,41 грн. - інфляційні втрати, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу № 8031/1718-ТЕ-23 від 04.09.2017 щодо своєчасної оплати переданого газу.  
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 по даній справі Позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено, стягнуто з ЖБК "Академія" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" пеню у розмірі 15 885 грн. 47 коп., 3% річних у розмірі 3 288 грн. 95 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 846 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЖБК «Академія» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 про стягнення заборгованості, змінити та зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 1 грн.
Відповідач не погоджується з рішенням суду, вважає його таким, що підлягає зміні за неповноти встановлення обставин по справі, що призвело до незастосування до спірних правовідносин норм чинного законодавства, які підлягають застосуванню.
Апелянт зазначає, що заялена позивачем до стягнення штрафна санкція у вигляді пені в сумі 15885,47 грн. є достатньо великою сумою для відповідача. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що доданими до апеляційної скарги матеріалами підтверджується, що ЖБК «Академія» є на теперішній час та була на момент виникнення заборгованості неприбутковою організацією, перебувала у скрутному становищі саме у зв`язку з непроведенням розрахунків за спожитий газ споживачами. Також метою діяльності кооперативу є, в тому числі, надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією без одержання прибутку.
Несвоєчасне погашення заборгованості перед позивачем сталося не з вини відповідача, оскільки єдиним жерелом для оплати за спожитий газ є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку мешканців житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 4 та власників інших нежитлових приміщень в даному будинку, які таку оплату своєчасно не здійснювали.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що обставини, які змушують апелянта просити зменшення пені є соціально значимими та винятковими, оскільки існує нагальна необхідність спрямовування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків за природний газ, розподіл та транспортування природного газу, електропостачання, водопостачання та забезпечення діяльності кооператива.
У зв`язку з наведеними в апеляційній скарзі обставинами ЖБК «Академія» просить зменшити розмір пені до 1 грн. та змінити рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБК "Академія" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 по справі №916/1479/20, вирішено розглянути апеляційну скаргу ЖБК "Академія" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 по справі №916/1479/20 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 
05.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «НАК «Нафтогаз України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Позивач зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за будь-яких обставин. Виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб, зокрема, споживачів.
Крім того, на думку позивача, зважаючи на ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема, сплата основного боргу з простроченням строку та відсутність належних та допустимих доказів поважності порушення умов договору, то підстави для зменшення розміру пені відсутні.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2017 між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та ЖБК "Академія" (Споживач) укладено договір постачання природного газу №8031/1718-ТЕ-23, згідно з яким  Постачальник зобов`язується поставити споживачеві у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач зобов`язується оплатити його на умовах цього договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник передає споживачу з 01.10.2017 по 31.03.2018 (включно) природний газ орієнтовним обсягом до 104 тис куб.м., у тому числі по місяцях кварталів. (тис.куб.м.): - жовтень 2017 - до 8.0 тис.куб.м.; - листопад 2017 - до 12.0 тис.куб.м.; грудень 2017 - до 22.0 тис.куб.м.; VI кв. 2017 - 42.0 тис.куб.м., січень 2018 - 27.0 тис.куб.м.; лютий 2018- 18.0 тис.куб.м.; березень 2018 - 17.0 тис.куб.м.; І кВ. 2018 - 62.0 тис.куб.м.
Згідно з п. 3.7. Договору приймання-передача природного газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному місяці постачання, оформлюється актом приймання-передачі. Обсяг використання газу Споживачем у відповідному місяці постачання встановлюється шляхом складання добових обсягів, визначених на підставі показів комерційного вузла/вузлів обліку природного газу. 
Відповідно до п. 5.2. Договору ціна за 1000 куб. м. газу на дату укладання Договору становить 4942,00 грн., крім того податок на додану вартість (ПДВ) -20%. Усього до сплати разом з податком на додану вартість -5930,40 грн.
Згідно з п. 5.4. Договору загальна сума вартості природного газу за цим договором складається із сум вартості місячних поставок природного газу.
Відповідно до п.6.1. Договору оплата за газ здійснюється Споживачем виключно коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Згідно з п. 7.2. Договору Споживач зобов`язався, зокрема, своєчасно оплачувати вартість поставленого природного газу в розмірі та порядку, що передбачені цим Договором. 
Відповідно до п. 8.2. Договору у разі прострочення Споживачем оплати згідно пункту 6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі 16,4% річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Нарахування пені не здійснюється Постачальником на суми оплат, проведені Споживачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20.
Згідно з п. 12 Договору останній набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення підпису Постачальника печаткою, і діє в частині реалізації природного газу з 01.10.2017 до 31.03.2018 (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
11.01.2018 між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та ЖБК "Академія" (Споживач) укладена Додаткова угода № 1 до Договору постачання природного газу від 04.09.2017 №8031/1718-ТЕ-23, згідно умов якої Сторони виклали п.6.1. Договору у наступній редакції: " 6.1. Сторони погодили, що з урахуванням пункту 11.3 цього Договору укладення договору про організацію взаєморозрахунків, а також підписання Споживачем будь-яких документів (актів/ розрахунків, протоколів тощо) щодо нарахованих (оформлених) та не профінансованих пільг і житлових субсидій населенню згідно з Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. № 256, не змінює строків та умов розрахунків за цим договором".
У зазначеній Додатковій угоді №1 від 11.01.2018 Сторони виклали п.8.2. Договору у наступній редакції: " 8.2. У разі прострочення споживачем оплати згідно пункту 6.1. цього Договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 15,3% річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Нарахування пені не здійснюється Постачальником на суми оплат, проведені Споживачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256".
На виконання умов договору №8031/1718-ТЕ-23 від 04.09.2017 позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 354  044,88 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання - передачі природного газу від 30.11.2017 на загальну суму 40   718,12 грн., від 31.12.2017 на загальну суму 65 436,04 грн., від 31.01.2018 на загальну суму 83  102,70 грн., від 28.02.2018 на загальну суму 101  267,51 грн., від 31.03.2018 на загальну суму 63  520,51 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором в частині оплати природного газу виконав в повному обсязі, однак з порушенням встановленого договором строку, що підтверджується довідкою позивача щодо операцій по Підприємству "Академія ЖБК"  з 01.09.2017по 29.02.2020. 
Вказані обставини стали підставою для звернення АТ «НАК «Нафтогаз України» до Господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
За положеннями ч.ч.1, 2  ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст.202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до  ст. 626 Цивільного кодексу України    договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. 
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Як зазначалося раніше, відповідач зобов`язання за договором в частині оплати природного газу виконав в повному обсязі, однак з порушенням встановленого договором строку, у зв`язку з чим АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення пені у розмірі 15885,47 грн., 3% річних у розмірі 3288,95 грн., а такж інфляційних втрат у розмірі 4846,41 грн.
Рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 по даній справі в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат апелянтом не оскаржується, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції, відповідно до вимого ст.269 Господарського процесуального кодексу України, не переглядається.
Стосовно доводів апелянта щодо стягнення пені, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст.343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 8.2. Договору (зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 До Договору № 8031/1718-ТЕ-23 від 04.09.2017) у разі прострочення споживачем оплати згідно пункту 6.1. цього Договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 15,3 % річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем правильно нараховано пеню у розмірі 15  885,47 грн., вказана вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на приписи чинного законодавства та умови укладеного між сторонами договору.
В апеляційній скарзі відповідачем не заперечується факт невчасної сплати суми основної заборгованості, а також правильність нарахування пені в розмірі 15885,47. Разом з тим, відповідач просить зменшити пеню, яка підлягає стягненню з нього до 1 грн., з огляду на майновий стан ЖБК «Академія», а також враховуючи те, що відповідач є неприбутковою оргназацією.
Стосовно зменшення судом апеляційної інстанції суми пені, яка підлягає стягненню, а також зміни рішення суду першої інстанції у відповідній частині, судова колегія зазначає наступне.
          Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України  суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з ч. 3  ст. 551 Цивільного кодексу України     розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
У цілях забезпечення принципу рівності сторін (ст.7 Господарського процесуального кодексу України) відносно вирішення судом питання про зменшення суми стягуваної пені, з урахуванням змагальності (ст.13 Господарського процесуального кодексу України) та диспозитивності (ст.14 Господарського процесуального кодексу України) судового процесу, порядок надання відповідних аргументів та доказів у їх підтвердження врегульовано процесуальним законодавством. 
Так, у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України   відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Стаття 194 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує суд вирішувати спір на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, проте ст.119 цього Кодексу передбачає можливість поновлення процесуального строку на здійснення відповідних процесуальних дій (крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення) за відповідним клопотанням сторони, що кореспондується в розглядуваному випадку з п.4 ч.2 ст.202 Кодексу.
Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив  подається  в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2020 було відкрито провадження у справ, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
          Ухвала суду першої інстанції, відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем не отримана. Вказана ухвала направлялась на адресу відповідача, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, а також яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Крім того, в матеріалах справи, наявне клопотання ЖБК «Академія» про ознайомлення з матеріалами справи №916/1479/20 від 12.08.2020. Однак, будь-яких клопотань відповідача (про зменшення розміру штрафних санкцій, про продовження строку на подання відзиву, про долучення додаткових доказів) відповідачем до суду першої інстанції не заявлялось.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за час перебування справи №916/1479/20 відповідачем не було сформульовано заперечення проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені з мотивів необхідності її зменшення - відповідне клопотання відповідачем не було подано до місцевого господарського суду.
          Крім того, відповідно до ч.1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на наявне в матеріалах справи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, судова колегія зазначає, що (відповідач) представник відповідача був обізнаний про перебування у провадженні Господарського суду Одеської області справи №916/1479/20 та не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про долучення додаткових доказів або клопотанням про зменшення штрафних санкцій.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення на підставі наявних в матеріалах справі доказів, а клопотання про зменшення пені до місцевого господарського суду відповідачем не заявлялось, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про необхідність залишення вказаного клопотання ЖБК «Академія» без розгляду, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині не можуть бути підставою для зміни чи  скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія відхиляє доводи апелянта в цій частині.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування чи зміни прийнятого у справі рішення, а наведені доводи скаржника не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Академія" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 по справі №916/1479/20 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 по справі №916/1479/20 залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  129,  269,  275,276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академія" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 по справі №916/1479/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 по справі №916/1479/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                      Н.М. Принцевська

Судді:                                                                        Г.І. Діброва
                                                                                              
                                                                                       А.І. Ярош