ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11734/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                   Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                        Федотова І.В.,Коротких А.Ю.
          за участю секретаря                                                   Муханькової Т.В.          
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і констукцій" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни, треті особи: територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і констукцій"   про зобов`язати вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни, треті особи: ПрАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" та територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, в якому з урахуванням зміни предмету позову просило суд:
- зобов`язати державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєву Наталію Василівну скасувати запис про право власності №31927737 та запис про право оренди земельної ділянки №31928097 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:108:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1848492980000;
- зобов`язати державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєву Наталію Василівну скасувати запис про право власності №31924714 та запис про право оренди земельної ділянки №31926082 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:105:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1848290680000;
- зобов`язати державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєву Наталію Василівну скасувати запис про інше речове право (право суборенди) №31926853 щодо земельної ділянки8000000000:66:105:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1848290680000;
- зобов`язати державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєву Наталію Василівну скасувати запис про інше речове право (право суборенди) №31928478 щодо земельної ділянки з кадастровим номером  8000000000:66:105:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 184849298000.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і констукцій" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Зокрема, апелянт, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає розгляду а порядку цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктивного складу сторін. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно  з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.03.2006 року між Київською міською радою та ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів» укладено договір оренди земельних ділянок, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.03.2006 за №499. Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 21.03.2006 року за №66-6-00328 в книзі записів державної реєстрації договорів.
Відповідно до вказаного договору Київська міська рада (орендодавець) передала в оренду ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (орендарю) земельні ділянки, місце розташування яких - вул.Степана Сагайдака,  101 у Дніпровському районі м.Києва, загальною площею 21,5177 га, цільове призначення для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами, з них:
- земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:66:105:0002), площею 19,1819 га, в тому числі в межах прибережної захисної смуги площею 1,0344 га;
- земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:66:108:0002), площею 2,3358 га.
09.04.2008 року між ВАТ «Дарницький  комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» та ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» було укладено договір  суборенди земельних ділянок, які знаходяться в орендному користуванні ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», місце розташування якої: вул.Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м.Києва розміром 21,5177 га, а саме:
- земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:66:105:0002), площею 19,1819 га, в тому числі в межах прибережної захисної смуги площею 1,0344 га;
- земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:66:108:0002), площею 2,3358 га.
Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками справи, ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» змінило організаційно-правову форму на ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних  матеріалів і конструкцій».
07.06.2019 року ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» звернулося до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни із заявами щодо реєстрації за ним право суборенди за договором суборенди земельної ділянки від 09.04.2008 року, укладеним між ПрАТ «Дарницький  комбінат будівелних матеріалів і конструкцій» та ТОВ ««Атланта інвест енд Девелопмент», на два об`єкта: земельну ділянку площею 19.1819 га, кадастровий номер 8000000000:66:108:0002, та земельну ділянку площею 2,3358 га, кадастровий номер 8000000000:66:105:0002.
Для реєстрації права суборенди позивачем було надано наступні документи: статут ТОВ  «Атланта Інвест  енд Девелопмент» від 23.02.2018 року; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» від 26.03.2018 року №26/03; договір оренди земельних ділянок від 14.03.2006 року, укладений між Київською міською радою та ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 14.03.2016 за №499; договір суборенди земельної ділянки від 09.04.2008 року б/н.
07.06.2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною  на підставі поданих документів було проведено реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:
1) відкрито розділ на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:108:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1848492980000 та зареєстровано:
- право власності на вказану земельну ділянку за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, код ЄДРПОУ 22883141, номер запису про право власності 31927737, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2019 року індексний номер 169852956 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47275117 від 10.06.2019 року);
- право оренди на вказану земельну ділянку, орендар ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», орендодавець: територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, номер запису про інше речове право 31928097, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рпо реєстрацію іншого речового права від 10.06.2019 року індексний номер 16985610 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47275117 від 10.06.2019 року);
- право суборенди на вказану вище земельну ділянку, суборенар ТОВ «Антланта Інвест енд Девелопмент», орендар ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», номер запису про інше речове право 31928478, що підтверджується  витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.06.2019 індексний номер 169839446 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47275117 від 10.06.2019);
2) відкрито розділ на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:105:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1848290680000  та зареєстровано:
- право власності на вказану земельну ділянку за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, код ЄДРПОУ 22883141, номер запису про право власності 31924714, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2019 року індексний номер 169829570 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47270353 від 10.06.2019 року);
- право оренди на вказану земельну ділянку, орендар ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», орендодавець: територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, номер запису про інше речове право 31926082, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.06.2019 року індексний номер 169856010 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47270353 від 10.06.2019 року);
- право суборенди на вказану земельну ділянку, суборендар: ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», орендар: ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», номер запису про інше речове право 31926853, що підтверджується  витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.06.2019 року індексний номер 169867937 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47270353 від 10.06.2019 року).
Не погоджуючись з такими реєстраційними діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, керуючись приписами, зокрема, статей 28 та 29 Закону та беручи до уваги договори оренди та суборенди, правомірно прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:108:0002 та 8000000000:66:105:0002 за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, права оренди за ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» та права суборенди за ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», відповідно до яких здійснила державну реєстрацію цих прав.
Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і констукцій"  не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі з підстав не підсудності даного спору адміністративному суду. 
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позову апелянтом не оскаржується, судом апеляційної інстанції не надається оцінка в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, апелянт посилаючись на практику Верховного Суду зазначив, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягаєрозгляду в порядку цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктивного складу сторін. 
          Колегія суддів зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Водночас помилковим є застосування статті 197 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.
В даному випадку спір, що розглядається, є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності та право оренди на спірні земельні ділянки), мав публічно-правові відносини саме з позивачем, тобто прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:108:0002 та 8000000000:66:105:0002 за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, права оренди за ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» та права суборенди за ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» за результатом розгляду поданих позивачем документів.
Велика Палата Верховного Суду  у постанові від 04 вересня 2018 року (справі № 823/2042/16) зазначила, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу. Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.
Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування свого позову зазначав лише про те, що  відповідачем безпідставно та з порушенням установленої законом процедури зареєстровано право власності та право оренди земельної ділянки за іншими особами на підставі заяв та інших документів, поданих  про державну реєстрацію за ним права суборенди. Оскільки державна реєстрація права суборенди позивача на земельні ділянки здійснена на підставі рішень відповідача, якими також вирішено зареєструвати право власності та право оренди земельних ділянок за іншими особами, то позивач вважає, що всі ці записи підлягають скасуванню в судовому порядку.
          Тобто в даному випадку фактично відсутній спір про право на земельні ділянки, спір про право на оренду останніх, а наявний спір щодо дотримання державним реєстратором процедури розгляду поданих позивачем документів та вчинення за результатом їх розгляду відповідних дій.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що даний спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності та права оренди земельних ділянок підсудний саме адміністративному суду.
Наведена апелянтом судова практика підтверджує висновки суду наведені вище.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321,322 КАС України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і констукцій"- залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
                    
Головуючий суддя:                                                                Є.В. Чаку

Судді:                                                                                  А.Ю.Коротких

                                                                                                     І.В. Федотов