ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/545/20	Головуючий по І інстанції Сакун Д.І. 	
Справа № 755/9883/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП   	Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 р.                                                                                            м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.,

                                                             встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.06.2020 року о 20:50год. по вул. Верховної Ради,5 в м. Києві керував автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_1   з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.09.2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказав,  що  рішення суду прийнято  з порушенням норм  матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначив, що не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи  через хворобу та не міг прибути до суду за викликом, про що повідомив суд передавши відповідну заяву братом та просив відкласти розгляд справи. Суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, у зв`язку з чим він не зміг дати пояснень в суді.
Крім того, вказує апелянт огляд на стан його сп`яніння поліцейським було проведено  з грубим порушенням ст.ст.256, 266 КУпАП,  а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735); матеріали справи не містять направлення водія для проведення огляду в ЗОЗ; у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 мав пройти на вимогу поліцейського. Крім того, вказує скаржник, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, та підтверджує безпідставність обвинувачення в скоєнні вказаного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі  та підтримав доводи апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову. 
Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18                                     №140361 від 23.06.2020 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. 
Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується підписами ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. 
Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження перевірки для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» так і у медичному закладі. Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 3).  У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.
Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності, суд апеляційної інстанції не вбачає це підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим. У матеріалах справи містяться документи про те, що ОСОБА_1 був належно викликаний до суду, подавав клопотання про відкладення справи. Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою місцевого суду, що таке клопотання з огляду на його аналіз у сукупності було спрямовано на затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. 
Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також  винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 . Доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.
Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя,  

                                                              постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення.  
Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко