Справа № 754/10882/17
Провадження № 1-кп/991/105/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2020 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 	
  	ОСОБА_3 	
за участі: секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 ,	
обвинуваченої 	ОСОБА_6 	
захисників обвинуваченої, адвокатів	ОСОБА_7 , ОСОБА_8 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань клопотання ОСОБА_6 та її захисника, адвоката ОСОБА_7 про призначення комп`ютерної технічної експертизи відео-, звукозаписів,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000393 від 12.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
1.1.02.12.2020 обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисником, адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення комп`ютерної технічної експертизи відео-, звукозаписів.

II.Позиції сторін судового провадження.
2.У поданому клопотанні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник, адвокат ОСОБА_7 просять призначити у цьому кримінальному провадженні комп`ютерну технічну експертизу відео-, звукозаписів, на вирішення якої поставити питання про те, чи є відеофонограми (аудіо,-відео файли) матеріалів НСРД оригіналами, чи копіями, а також чи містять оригінали відеофонограм (аудіо,-відео файли) матеріалів НСРД елементи монтажу.
На думку авторів клопотання інформація яка міститься на відеофонограмах (аудіо,-відео файлах) наданих суду стороною обвинувачення для дослідження, викликає обґрунтовані сумніви у їх оригінальності та достовірності інформації, що міститься на них.
Окрім того у клопотанні зазначено, що сторона захисту на стадії досудового розслідування не була ознайомлена з оригіналами та копіями аудіо, відеозаписів матеріалів НСРД та розраховувала, що вони будуть надані прокурором під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
2.1.Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
2.2.Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання.

III.Мотиви та обґрунтування суду.
3.Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
3.2.Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України вбачається, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
3.3.Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.
3.4.Колегія суддів зазначає, що доводи поданого клопотання щодо необхідності призначення комп`ютерної технічної експертизи відео-, звукозаписів жодним чином не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.
3.5.        Окрім того, перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема, у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
3.6.        Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначається виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
3.7.        Разом з тим, у поданому клопотанні, як на обставину, якою обґрунтовується необхідність призначення комп`ютерної технічної експертизи відео-, звукозаписів, значиться лише сумнів, щодо оригінальності наданого стороною обвинувачення відеозапису проведення НСРД та висловлено припущення щодо можливого монтажу цього відеозапису.
3.8.        Колегія суддів зазначає, що будь-яке клопотання, в тому числі і про призначення експертизи має бути обґрунтоване та мотивованим. Сумніви щодо оригінальності відеозапису результатів НСРД мають ґрунтуватися не лише на припущеннях, а й на сукупності ознак, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в обґрунтованості таких сумнівів.
Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час відтворення аудіо- та відеозаписів результатів НСРД судом не було виявлено буд-яких невідповідностей, переривань, пошкоджень записів, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відео файлів.
3.9.        Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у поданому клопотанні не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.
4.        Слід також зазначити, що доводи клопотання щодо неповного відкриття органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не можуть слугувати підставами для призначення комп`ютерної технічної експертизи відео-, звукозаписів, оскільки оцінка цьому доводу може бути надана лише судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
4.1.Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6  та її захисника, адвоката ОСОБА_7  про призначення комп`ютерної технічної експертизи відео-, звукозаписів у цьому кримінальному провадженні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника, адвоката ОСОБА_7 про призначення комп`ютерної технічної експертизи відео-, звукозаписів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                         ОСОБА_1 
Судді:                                                                          ОСОБА_2 
        ОСОБА_3