Справа № 454/758/20                                Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я. 
Провадження № 33/811/885/20                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника - адвоката Левицького І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Левицького Ігоря Семеновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 червня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.
Згідно з постановою судді,01 березня 2020 року близько 06 год. 15 хв. на вул.Морозенка,1 в смт.Жвирка Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Jampy», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  - адвокат Левицький І.С.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Левицький І.С. покликається на те, що суддя першої інстанції по одному і тому ж правопорушенню та справі прийняв два протилежні рішення - постанову від 14 травня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та постанову від 01 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, захисник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 18 червня 2020 року.
Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги та його захисник не заперечував проти проведення судового засідання у відсутності його підзахисного.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Левицького І.С. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову судді, проводилося у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови було отримано 18 червня 2020 року, а отже строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Предметом апеляційного перегляду є прийняте та підписане суддею рішення, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, а електронна версія якого внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), та такий проводиться в межах апеляційних вимог та їх мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи №454/758/20, у таких міститься одна постанова судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 червня 2020 року та в ЄДРСР внесено лише саме це рішення, за відсутності інших встановлених законом доказів, які б свідчили про прийняття суддею за результатом розгляду протоколу серії БР№031368 відносно  ОСОБА_1 двох протилежних за змістом рішень, апеляційний суд вважає, що твердження захисника про наявність постанови цього ж судді від 14 травня 2020 є необґрунтованими, та предметом оцінки законності є саме постанова судді від 01 червня 2020 року.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, яка діяла на момент інкримінованого  ОСОБА_1 правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.
На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2020 року серії БР№031368 (а.с.1), 01 березня 2020 року о 06 год. 15 хв. на вул.Морозенка,1 в смт.Жвирка Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Jampy», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Сокальській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Вказаний протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що вказано у відповідних графах протоколу. 
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 березня 2020 року №018 (а.с.3), за результатом проведеного в комунальному некомерційному підприємстві «Сокальська центральна районна лікарня» огляду у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з рапорта старшого інспектора Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Павука А. (а.с.5), причиною перевірки водія транспортного засобу «Citroen Jampy», р.н.з. НОМЕР_1 , та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння стало повідомлення заявником ОСОБА_4 на службу «102» про можливе перебування водія «Citroen Jampy», р.н.з. НОМЕР_1 , на заправці АЗП «ЧІПО» в стані алкогольного сп`яніння.
Наведеними вище доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, доводиться в повній мірі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя районного суду в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в  :
клопотання адвоката Левицького Ігоря Семеновича задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Левицького Ігоря Семеновича в його інтересах - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                Т.М.Урдюк