УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/12088/19 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. 
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б. 
суддів:                         Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. в м.Житомирі цивільну справу №296/12088/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Акціонерного товариства « Оксі Банк» та Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 7 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В.,-
ВСТАНОВИВ:

       У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 15 березня 2007 року уклала з АТ « Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір. З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань вона передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
       28 травня 2019 року між АТ « Райффайзен Банк Аваль» та АТ « Оксі Банк» укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» отримало право вимоги за цим кредитним договором. 29 травня 2019 року між ними також укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.
       Цього ж дня між АТ « Оксі Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаними договорами.
       Оскільки укладення цих угод відбулось з порушенням вимог законодавства, ОСОБА_1 просила визнати недійсними вказані договори відступлення прав вимоги.
       Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 вересня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Зокрема, зазначає, що спірні правовідносини пов`язані з визнанням недійсними договорів щодо нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку. Отже, у даному випадку слід застосовувати правило виключної підсудності, відповідно до якого позови з приводу нерухомого майна розглядаються за місцезнаходженням майна.
       Суд не врахував зазначене та прийшов до помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       За правилами ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
       Частиною 7 статті 30 ЦПК України передбачено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.
       Відповідно до ст.3 Закону України « Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
       Договір про відступлення прав за іпотечним договором укладений 29 травня 2019 року між АТ « Оксі Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 15 березня 2007 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія « Укрфінанс Груп» та яке стало стороною основного зобов`язання.
       Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ «Фінансова компанія « Укрфінанс Груп» є: м. Київ, вул. Звіринецька, №63, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
       Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
       Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано передав справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

       Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 7 вересня 2020 року,- без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: