ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2020 р. м. Київ           Справа№ 925/510/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Євсікова О.О. 

при секретарі  Островерха В.Л.

за участю представників зазначених в протоколі від 16.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 (повний текст складено 24.07.2020)

у справі №925/510/20  (суддя Васянович А.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8»

до 1.          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса,43»

2.          Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амбросова,43» (далі - відповідач 1), Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (далі - відповідач 2) про визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Амброса,43», оформлені протоколом, яким зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 43, кв. 81 та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43» шляхом скасування запису від 30.07.2019 за номером 10261020000019248 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. С. Амброса, 43 у м. Черкаси були проведені з порушенням вимог ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що спричинило незаконну державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Амброса,43» та призводить до дострокового розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №161 від 20.05.2019, та як наслідок недоотримання прибутку у вигляді винагороди управителю будинку за надання послуг у розмірі 0,84 гривень на місяць за 1кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку, що обслуговується.   
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 у справі №925/510/20 у задоволені позову відмовлено.  
Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що права позивача прийнятим рішенням про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амбросова, 34» не були порушені, оскільки позивач не є власником жилих або нежилих приміщень будинку по вул. С. Амбросова, 34 та не мав права приймати участь у голосуванні. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 у справі №925/510/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.   
Обґрунтовуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є зміною форми управління будинком, що, на думку апелянта, прямо впливає на його правовідносини із співвласниками багатоквартирного будинку. 
Також позивач посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 26.02.2020 у справі №473/2005/19. 
Крім того, як зазначає позивач, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки листу відповідача про розірвання Договору №161 від 20.05.2019. 
Під час проведення установчих зборів не було дотримано норми Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме ч. 7 ст. 10, щодо персонального голосування співвласниками квартир.
На переконання позивача, рішення про самостійне управління будинком через статутні органи ОСББ може бути прийнято виключно компетентними органами юридичної особи після проведення її державної реєстрації у відповідності до ст.ст. 12, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а не установчими зборами при відсутності створеної юридичної особи. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 апеляційну скаргу у справі №925/510/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В.,  суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 по справі №925/510/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 8» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 у справі №   925/510/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «управлінська компанія «Нова якість «дільниця 8» на рішення Господарського суду  Черкаської області від 22.07.2020 у справі №925/510/20. Розгляд апеляційної скарги  призначено на 10.11.2020. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 у справі № 925/510/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, клопотання до 25.10.2020. 
09.11.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача 1 на апеляційну скаргу. Враховуючи пропуск строку, встановленого для надання письмових пояснень, вказані письмові пояснення відповідача 1 підлягають залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному з 03.11.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №925/510/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 у справі №925/510/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса,43» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено проводити судове засідання, призначене на 10.11.2020, в режимі відеоконференції.
10.11.2020 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.12.2020. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса,43» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено проводити судове засідання, призначене на 01.12.2020, в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 відкладено розгляд справи №925/510/20 на 16.12.2020. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І П. у відпустці з 15.12.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №925/510/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Євсіков О.О., Корсак В.А. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 у справі №925/510/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. 
Від Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради надійшов лист №25451-01-21 від 08.12.2020 про розгляд справи без участі державного реєстратора.  
Представник позивача  у судовому засіданні 16.12.2020 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд її задовольнити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 у справі №925/510/20 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.  
Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2020 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив апеляційний суд відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 у справі №925/510/20 залишити без змін.  
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII, за змінами та доповненнями (далі - Закон № 417-VIII) у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. 
          Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирного будинку в м. Черкаси по вул. С. Амбросова, 43 Товариство з обмеженою відповідальністю  «Сантехбудконструкція». (а.с. 14). 
           20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» (далі - Управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради (далі - Співвласник) укладено Договір №161 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір №161), за умовами якого Управитель зобов`язався надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 43 (далі - будинок), а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору. (а.с. 15-18).  
          Згідно п. 33 Договору №161 якщо протягом строку дії цього Договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей Договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особами) про таке рішення. 
          На Загальних зборах учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Нова якість» Дільниця 1» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», рішення оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019. (а.с. 19-33). 
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Нова якість» Дільниця 1» є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, будинок по вул. С.Амбросова, 43 в м. Черкасах за Договором №161 від 20.05.2019. 
          10.06.2019 відбулось засідання ініціативної групи щодо скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, будинок 43. (а.с. 95).  
           18.07.2019 було проведено Установчі збори власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 43, на яких вирішено створити ОСББ, затвердити Статут ОСББ, обрати правління ОСББ та інше. (а.с. 70-75). У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 71 особа, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3  528,4 кв.м від загальної кількості 89 співвласників, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 4  365,4 кв.м.
           29.08.2019 позивачем отримано вимогу від 23.08.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Амброса,43» про передачу технічної документації на будинок, та повернення помилково сплачених мешканцями будинку коштів на користь позивача. Вказана вимога також містить посилання на створення ОСББ. (а.с. 37). 
          Крім того, матеріали справи містять повідомлення б/н від 08.10.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43» про розірвання Договору у зв`язку з істотним порушенням умов Договору №161 (а.с. 125). 
          Листом від 01.11.2019 №514/8 позивач заперечив проти розірвання Договору №161, посилаючись на відсутність підстав для його розірвання в порядку п. 32 Договору, оскільки послуги надаються, а Договір є обов`язковим для виконання.  
           Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено  Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
           Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-ІІІ (далі - Закон №2866-ІІІ) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
          Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону №2866-ІІІ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
          Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ч.ч. 1-3 ст. 6 Закону №2866-ІІІ). 
        Частиною 4  ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"  встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
         Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч. 7  ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
                  Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.07.2019 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса,43» за номером 10261020000019248.
          Відповідно до ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі - Закон №417-VIII) колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
          Як встановлено судом, 10.06.2019 відбулось засідання ініціативної групи щодо скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, будинок 43.
           18.07.2019 було проведено Установчі збори власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 43, на яких вирішено створити ОСББ, затвердити Статут ОСББ, обрати правління ОСББ та інше. (а.с. 70-75). У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 71 особа, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3 528,4 кв.м від загальної кількості 89 співвласників, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 4 365,4 кв.м.
В матеріалах справи наявний перелік осіб, які приймали участь за зборах 18.07.2019, перелік містить 69 підписів співвласників. (а.с. 78-82).   
Відповідно до положень п. 33 Договору, якщо протягом строку дії цього Договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей Договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особами) про таке рішення. 
Так,  Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"  визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення ОСББ є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.
Частиною 5 ст.  13  Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"  передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Слід зазначити, що чинне законодавство України та умови договору №161 допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.
                29.08.2019 позивачем отримано вимогу від 23.08.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Амброса,43» про передачу технічної документації на будинок та створення ОСББ. Крім того, матеріали справи містять повідомлення б/н від 08.10.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43» про розірвання Договору у зв`язку з істотним порушенням умов Договору №161 (а.с. 125). Листом від 01.11.2019 №514/8 позивач заперечив проти розірвання Договору №161, посилаючись на відсутність підстав для його розірвання в порядку п. 32 Договору, оскільки послуги надаються, а Договір є обов`язковим для виконання. Враховуючи, ненадання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43» суду доказів, які б свідчили про  дату отримання позивачем (управителем) повідомлення від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43» про розірвання Договору №161, а також лист позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43» від 01.11.2019 №514/8, в якому позивач заперечив проти розірвання Договору №161, договірні умови, визначені сторонами в п. 33 Договору№161, а також положення, визначені   ч. 5 ст.  13  Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч.3 ст. 651,  ч.2 ст.653 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Договір №161 є розірваним з 01.01.2020, а зобов`язання сторін за цим договором є припиненими.
Доводи апелянта про те, що рішення про самостійне управління будинком через статутні органи ОСББ може бути прийнято виключно компетентними органами юридичної особи після проведення її державної реєстрації, а не установчими зборами при відсутності створеної юридичної особи апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Амброса,43», оформлені протоколом, яким зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 43, кв. 81. В свою чергу, порядок утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено ст. 6 Закону №2866-ІІІ. 
Щодо персонального голосування, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку (ч. 3 вказаної статті). 
Згідно ч. 4 ст. 10 Закону №417-VIII повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.
Позивачем не доведено суду всупереч ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України  належними та допустимими доказами згідно ст.ст.76,77 ГПК України, що він  є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, будинок 43, а тому з урахуванням вищенаведених приписів закону він не має права на участь в установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Амброса,43» .
Крім того, позивачем всупереч ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України  не доведено належними та допустимими доказами згідно ст.ст.76,77 ГПК України підтвердження обставин щодо неповідомлення відповідних власників квартир у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів, оскільки згідно ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк кожному співвласнику будинку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону №417-VIII співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.     
            Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону №417-VIII визначено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.  
          Тобто, управитель надає послугу щодо утримання або ремонту майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, на підставі укладеного договору із співвласниками, а тому прийняття рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не може впливати на його права та обов`язки, оскільки право створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку належить лише співвласникам такого багатоквартирного будинку.  
          Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
          Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
          Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
          Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
          За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
          Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
          Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
          Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. 
          Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
          Як роз`яснив Конституційний Суд України у своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.
          У вказаному рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
          Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Отже, позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
          На переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. С. Амброса, 43 в м. Черкаси не може вплинути на права чи обов`язки позивача, який не  є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, будинок 43.
          Верховний Суд у своїй постанові від 26.08.2020 у справі №925/1158/19, яка є подібною з даною справою, погодився із висновками судів попередніх інстанції про те, що чинне законодавство України та умови Договору про надання послуг допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.  
Помилковими є посилання апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.02.2020 у справі №473/2005/19, оскільки під час розгляду справи №473/2005/19 Велика Палати Верховного Суду вирішувала юрисдикцію спору.
Посилання апелянта на позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 26.02.2020 у справі №473/2005/19, апеляційним господарським судом до уваги не приймається, оскільки вони не є релевантними для даної справи.
Згідно з ч. 1  ст. 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1    ст.    74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст.  76,  77 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до ч. 4  ст. 11 ГПК України  суд застосовує при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Апеляційним господарським судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на  норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020    у справі №925/510/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» задоволенню не підлягає.
Згідно  ст. 129 ГПК України  судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8».
Керуючись ст. ст.  129,  269,    270,  275, 276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 у справі № 925/510/20  - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8».  

3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 у справі №925/510/20. 

4. Матеріали справи №925/510/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

      5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

             Повний текст постанови складено 21.12.2020.  

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.О. Євсіков