ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12814/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 листопада 2020 року                                                                                 м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                               Оксененка О.М.,
суддів:                                                     Лічевецького І.О.,
                                                          Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» та Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІППО» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, в якому просило: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2019 року №0218581206, прийнятого ГУ ДФС у м. Києві та згідно якого до ТОВ «ГІППО» застосовано загальну суму штрафу у розмірі 386 725,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що позивачем своєчасно було направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 3 867 254,40 грн., а податковим органом несвоєчасно надіслано квитанції.
Відтак, податкові накладні згідно вимог чинного законодавства вважаються зареєстрованими, а позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року позовні вимоги - задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2019 року №0218581206, прийняте ГУ ДФС у м. Києві в частині застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 937083,46 грн. (дев`ятсот тридцять сім тисяч вісімдесят три грн.46 коп.), а саме: податкової накладної №100 від 16.12.2018, податкової накладної №109 від 18.12.2018, податкової накладної №114 від 19.12.2018, податкової накладної №119 від 20.12.2018, податкової накладної №182 від 21.12.2018, податкової накладної №187 від 22.12.2018, податкової накладної №253 від 31.12.2018.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що отримавши податкові накладні в операційний день (15.01.2019) податковий орган зобов`язаний її перевірити та надіслати в цей же операційний день (15.01.2019 до 20 год. 00 хв.) платнику податків квитанцію про її прийняття, не прийняття або зупинення реєстрації.
При цьому, листом від 01.07.2019 підтвердило дату та час відправки ТОВ «ГІППО» податкових накладних, а також несвоєчасність надсилання (або не надсилання) органом ДФС квитанцій.
Відтак, позивачем були вчинені дії з метою реєстрації податкових накладних в межах строку, наданого Податковим кодексом України для реєстрації таких накладних, при цьому квитанція була надіслана ДФС з порушенням встановленого строку.
Оскільки, на думку апелянта, позивач не порушував вимоги чинного податкового законодавства, тому в діях ТОВ «ГІППО» відсутні податкові правопорушення, як наслідок - підстави для застосування штрафу також відсутні.
Крім того, не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем також подано апеляційну скаргу, в якій останній посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки позивач направляв податкові накладні після операційного дня або в кінці операційного дня, відтак спірні накладні були зареєстровані з порушенням граничних термінів, передбачених статтею 201 Податкового кодексу України.  
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІППО» за 2018 року, за результатом якої складений акт від 06 лютого 2019 року №910/26-15-12-06-16/32650231 (далі - акт перевірки).
У ході проведення вказаної перевірки встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2019 року №0218581206, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 386 725,40 грн.
Не погоджуючись із названим податковим повідомленням-рішенням, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу від 03.04.2019 року №01-05/5, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2019 року №0218581206.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 04 червня 2019 року №25675/6/99-99-11-06-01-25 податкове повідомлення-рішення №0218581206 від 14 березня 2019 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем в межах граничного строку реєстрації податкових накладних надіслано вказані податкові накладні на загальну суму ПДВ 937083,46 грн., а саме: №100 від 16.12.2018, №109 від 18.12.2018, №114 від 19.12.2018, №119 від 20.12.2018, №182 від 21.12.2018, №187 від 22.12.2018, №253 від 31.12.2018, тому у діях позивача відсутнє порушення позивачем строків реєстрації цих податкових накладних, з огляду на що відсутні підстави для застосування у зв`язку з цим штрафних санкцій до позивача.
Разом з тим, оскільки податкові накладні №37 від 27.12.2018, №223 від 29.12.2018, №228 від 30.12.2018, №233 від 31.12.2018, №28 від 21.12.2018, №22 від 21.12.2018, №24 від 21.12.2018, №35 від 21.12.2018, №180 від 22.12.2018, №26 від 24.12.18, №42 від 27.12.2018, №41 від 27.12.2018, №43 від 28.12.2018, №36 від 29.12.2018, №37 від 29.12.2018, №55 від 30.12.2018, №85 від 31.12.2018, №271 від 31.12.2018, були неприйняті відповідачем, що підтверджується протоколами руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, тому контролюючий орган обґрунтовано визначив позивачеві штрафні санкції за вказані податкові накладні у спірному податковому повідомленні-рішенні.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
З системного аналізу зазначених норм права вбачається, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними, при цьому це право платник має незалежно від часу внесення платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних до Реєстру. 
Відповідно до пункту 111.2 статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
Так, згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Отже, допущення платником податку податкового правопорушення щодо нереєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН має наслідком застосування відповідальності у вигляді штрафу.
При цьому, слід враховувати, що відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Тобто, саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.
Таким чином, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до них (їх нереєстрацію), необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів. 
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №820/3006/17 та від 21.01.2020 у справі №826/7925/16.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було складено в період з 16.12.2018 року по 31.12.2018 року 25 податкових накладних на загальну суму ПДВ 3   867 254,40 грн. та відправлено відповідачу на реєстрацію в ЄРПН через програму «М.Е.Doc», що підтверджується роздрукованими з вказаної програми Протоколи руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій.
Зокрема, позивачем було направлено на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні, а саме:
1) №37 від 27.12.2018 на суму ПДВ 676,80 грн. (дата та час відправлення - 14.01.2019 23:42);
2) №100 від 16.12.2018 на суму ПДВ 48311,01 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 16:47);
3) №109 від 18.12.2018 на суму ПДВ 72860,55 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 16:48);
4) №114 від 19.12.2018 на суму ПДВ 52821,48 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 16:48);
5) №119 від 20.12.2018 на суму ПДВ 164871,05 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 16:48);
6) №182 від 21.12.2018 на суму ПДВ 238989,84 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 16:48);
7) №187 від 22.12.2018 на суму ПДВ 359082,65 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 16:47);
8) №223 від 29.12.2018 на суму ПДВ 817855,21 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:37);
9) №228 від 30.12.2018 на суму ПДВ 1000061,92 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:37);
10) №233 від 31.12.2018 на суму ПДВ 1090729,98 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:37);
11) №28 від 21.12.2018 на суму ПДВ 463,34 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:12);
12) №22 від 21.12.2018 на суму ПДВ 1047,34 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:41);
13) №24 від 21.12.2018 на суму ПДВ 9000,00 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:12);
14) №35 від 21.12.2018 на суму ПДВ 1359,64 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:41);
15) №180 від 22.12.2018 на суму ПДВ 925,84 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:41);
16) №26 від 24.12.2018 на суму ПДВ 1598,67 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:34);
17) №42 від 27.12.2018 на суму ПДВ 134,52 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:12);
18) №41 від 27.12.2018 на суму ПДВ 1398,83 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 20:00);
19) №43 від 28.12.2018 на суму ПДВ 184,56 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:41);
20) №36 від 29.12.2018 на суму ПДВ 152,03 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:12);
21) №37 від 29.12.2018 на суму ПДВ 134,52 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:41);
22) №55 від 30.12.2018 на суму ПДВ 349,17 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:41);
23) №85 від 31.12.2018 на суму ПДВ 206,42 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 19:41);
24) №253 від 31.12.2018 на суму ПДВ 146,88 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 16:30);
25) №271 від 31.12.2018 року на суму ПДВ 4013,33 грн. (дата та час відправлення - 15.01.2019 16:32).
Вказані податкові накладні було надіслано позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних у останній день граничного строку, а саме 15.01.2019, крім податкової накладної №37 від 27.12.2018 на суму ПДВ 676,80 грн., яка була надіслана 14.01.2019 о 23:42 год.
При цьому, вказана накладна №37 від 27.12.2018 була повторно направлена 15.01.2019 о 18:35 та 18.01.2019 о 11:26, та прийнята лише 22.01.2019 о 11:47.
Разом з тим, контролюючим органом протягом операційного дня (15.01.2019) не було надіслано позивачу квитанцій про прийняття/неприйняття податкових накладних №100 від 16.12.2018, №109 від 18.12.2018, №114 від 19.12.2018, №119 від 20.12.2018, №182 від 21.12.2018, №187 від 22.12.2018, №253 від 31.12.2018. 
Крім того, доказів надіслання платнику податків протягом операційного дня (15.01.2019) квитанцій про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації зазначених податкових накладних/розрахунку коригування №223 від 29.12.2018, №228 від 30.12.2018, №233 від 31.12.2018, №28 від 21.12.2018, №22 від 21.12.2018, №24 від 21.12.2018, №35 від 21.12.2018, №180 від 22.12.2018, №26 від 24.12.2018, №42 від 27.12.2018, №41 від 27.12.2018, №43 від 28.12.2018, №36 від 29.12.2018, №37 від 29.12.2018, №55 від 30.12.2018, №85 від 31.12.2018, №271 від 31.12.2018 матеріали справи не містять, а відтак такі податкові накладні також вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних в силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
У свою чергу, податкові накладні №223 від 29.12.2018, №228 від 30.12.2018, №233 від 31.12.2018, №28 від 21.12.2018, №22 від 21.12.2018, №24 від 21.12.2018, №35 від 21.12.2018, №180 від 22.12.2018, №26 від 24.12.2018, №42 від 27.12.2018, №41 від 27.12.2018, №43 від 28.12.2018, №36 від 29.12.2018, №37 від 29.12.2018, №55 від 30.12.2018, №85 від 31.12.2018, №271 від 31.12.2018 були зареєстровані або у поза операційний час 15.01.2019 або 16.01.2019.
У подальшому, позивачем у період з 17.01.2019 по 23.01.2019 повторно направлено до контролюючого органу спірні податкові накладні, що підтверджується наданим позивачем реєстром податкових накладних, які відправлені ТОВ «ГІППО» на реєстрацію в ЄРПН через програму «М.Е.Doc».
При цьому, Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (надалі - Порядок №1246) визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр). 
Як визначено пунктами 2, 3 Порядку № 1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Згідно з п. 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
У відповідності до пункту 13 вказаного Порядку за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У силу вимог пунктів 14 та 15 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
З аналізу вказаних норм слідує, що строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях, при цьому право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який відповідно до Порядку № 1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Разом з тим, податковий орган в будь-якому випадку зобов`язаний саме протягом операційного дня надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 03 вересня 2019 року по справі №826/4215/18 згідно якого однією з головних ознак складу податкового правопорушення є суб`єктивна сторона, яка проявляється у вині, а саме у формі умислу або необережності суб`єкта такого правопорушення (платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб). 
Тобто, податкове правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій (бездіяльності), бажала або свідомо допускала настання шкідливих наслідків таких дій (бездіяльності).
Як наслідок, податкове законодавство пов`язує право податкового органу нарахувати штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних лише із фактом такого порушення за наявності вини саме платника податків.
З аналогічним підходом Верховний Суд розглядав справу №809/1040/17, за наслідками касаційного розгляду якої ухвалив постанову від 14.02.2019 у якій дійшов висновку, що оскільки судами встановлено, що позивач не допустив протиправних дій у даному випадку, тому навіть за умови відсутності у відповідача відомостей про дату виконання позивачем встановленого законом обов`язку з реєстрації податкової накладної, останній не підлягає притягненню до відповідальності. Також у цій справі суд звертав увагу на безпідставність доводів контролюючого органу про те, що платник повинен розрахувати всі ризики, пов`язані з роботою електронної системи та врахувати те, що відповідач повинен мати достатньо часу на проведення перевірки податкових накладних на відповідність, оскільки Порядком не встановлено будь-яких обмежень платнику у надсиланні податкових накладних для реєстрації в останній день 15-денного строку.
Так, колегія суддів звертає увагу, що на сайті ДФС України 15.01.2019 за повідомленням Пресс-служби була розміщена інформація про перенавантаження серверу ДФС, у зв`язку з чим документи оброблялися із затримкою в часі.
Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинялись всі передбачені законом дії направлені на належне виконання вимог діючого податкового законодавства, а не реєстрація спірних податкових накладних (15.01.2019) відбулась за відсутності будь-якої вини у діях такого платника податку, відтак навіть за умови відсутності у відповідача відомостей про дату виконання позивачем встановленого законом обов`язку з реєстрації податкових накладних, останній не підлягає притягненню до відповідальності, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2019 року №0218581206 підлягає скасуванню у повному обсязі.
Таким чином, лише доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції.
У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року - скасувати в частині відмови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 березня 2019 року №0218581206 в частині застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 3   946   552, 02 грн (три мільйона дев`ятсот сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 02 коп.), а саме: податкових накладних №37 від 27.12.2018, №223 від 29.12.2018, №228 від 30.12.2018, №233 від 31.12.2018, №28 від 21.12.2018, №22 від 21.12.2018, №24 від 21.12.2018, №35 від 21.12.2018, №180 від 22.12.2018, №26 від 24.12.2018, №42 від 27.12.2018, №41 від 27.12.2018, №43 від 28.12.2018, №36 від 29.12.2018, №37 від 29.12.2018, №55 від 30.12.2018, №85 від 31.12.2018, №271 від 31.12.2018 та у цій частині прийняти нове рішення, яким вказані позовні вимоги - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2019 року №0218581206, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві в частині застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 3 946 552, 02 грн (три мільйона дев`ятсот сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 02 коп.), а саме: податкових накладних №37 від 27.12.2018, №223 від 29.12.2018, №228 від 30.12.2018, №233 від 31.12.2018, №28 від 21.12.2018, №22 від 21.12.2018, №24 від 21.12.2018, №35 від 21.12.2018, №180 від 22.12.2018, №26 від 24.12.2018, №42 від 27.12.2018, №41 від 27.12.2018, №43 від 28.12.2018, №36 від 29.12.2018, №37 від 29.12.2018, №55 від 30.12.2018, №85 від 31.12.2018, №271 від 31.12.2018.
В іншій частині - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко 

Судді                                                                         І.О. Лічевецький

                                                                                           О.І. Шурко