Справа № 459/2373/20                                Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І. 
Провадження № 33/811/1563/20                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мацея М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, 

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. в користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.
Згідно з оскарженою постановою, 18.08.2020 року під час проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою: Львівська область, Сокальський район, село Острів вулиця Центральна будинок 115. Встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 102-1КЗпП, ч. 1 ст. 19 ЗУ № 108 – ході інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до наказу № 48-к від 20.11.2018 року працівник ОСОБА_2 працює на посаді інженера з охорони праці за сумісництвом. Відповідно до ч. 1 ст. 102-1 КЗпП, оплата праці за сумісництвом здійснюється за фактично виконану роботу. При огляді табеля обліку робочого часу за травень 2020року (при нормі тривалості робочого за травень 2020 -151год.) встановлено, що працівник ОСОБА_2 відпрацював 76 годин. Однак, при огляді розрахунково-платіжної відомості № ЄД-0000013 за травень 2020року встановлено, що працівнику нараховано заробітну плату в розмірі 2490грн., що є нижчим за фактично відпрацьований час з розрахунку встановленого посадового окладу.. 
На зазначену постанову адвокат Мацей М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, не обґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що на час винесення постанови сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Мацей М.М. не з`явились, подали суду клопотання проводити апеляційний розгляд у їх відсутності, з чим погоджується апеляційний суд. Також адвокат Мацей М.М. подав суду письмові пояснення по суті справи, в яких просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП або направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
       Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. 
Ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ20106/1403/АВ/П/ПТ від 19.08.2020 року, акті інспекційного відвідування № ЛВ20106/1403/АВ, копіях наказів від 01.04.2010року №11-к, від 20.11.2018 року №48-к, копії табелю обліку використання робочого часу за травень 2020року, копії розрахунково-платіжної відомості № ЄД - 0000013 за травень 2020року. Дані докази є належними та допустимими та не викликають жодних сумнівів. 
Підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підстави ст.. 38 КУпАП немає. 
Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ20106/1403/АВ/П/ПТ від 19.08.2020 року, подія про яку зазначено в протоколі відбулася травні 2020 року, але яку виявлено в ході проведення інспекційного відвідування. Оскільки триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведення перевірок і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.
Трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, слід рахувати слід з 19.08.2020 року, з дня виявлення правопорушення.
Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи – апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження. 
Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
постановив:
апеляційну скаргу адвоката Мацея М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І. В.