Єдиний унікальний  номер 378/1277/19                                               Головуючий в суді I інстанції Скороход Т.Н.
Апеляційне провадження № 33/824/2415/2020                                                      Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                            
 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
14 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року, прийняту щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - 
                                           
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.                                                                                     Згідно із постановою суду,  ОСОБА_1 16 вересня 2019 року, близько 14 години 20 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував моторолером DEFIANT, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.                                                                                                             Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.                                                                     Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що  16 вересня 2019 року, близько 14 години 20 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, він був зупинений працівниками патрульної поліції, однак моторолером DEFIANT, без номерного знаку не керував, так як вказаний моторолер був технічно не справний. Вказану обставину у суді першої інстанції підтвердила власник моторолера ОСОБА_2 , однак суддя місцевого суду покази зазначеного свідка залишив поза увагою.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема не витребував у працівників поліції доказів з власної ініціативи, не з`ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи. 
Також апеляційна скарга ОСОБА_1 містить у собі вимогу про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року, так як вказаний строк пропущений ним з поважних причин.
З у рахуванням того, що термін пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року є незначним, та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на апеляційний перегляд судового рішення щодо нього, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №121435  від 16 вересня 2019 року (а.с.1), в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо керування ОСОБА_1 моторолером та його відмови від проходження медичного огляду (а.с.2,3).
Крім того, суддею місцевого суду було допитано старшого інспектора Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 моторолером з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою його пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Наведений у оскаржуваній постанові комплекс доказів повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо не перебування ОСОБА_1 за кермом моторолера DEFIANT.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Ставищенського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року  щодо ОСОБА_1 -  без змін.       

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

  Суддя                                                                 О.І. Гриненко