УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
15 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/9089/18
провадження № К/9901/32611/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі № 826/9089/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича щодо відмови у включенні його до реєстру вимог кредиторів АТ «РОДОВІД БАНК»;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «РОДОВІД БАНК» (АТ «РОДОВІД БАНК»);
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (АТ «РОДОВІД БАНК»), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 11.06.2020 позов ОСОБА_1 задовольнив.
Суд визнав протиправним та скасував рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича щодо відмови у включенні ОСОБА_1 з до реєстру вимог кредиторів АТ «РОДОВІД БАНК».
Також суд зобов`язав Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «РОДОВІД БАНК» (АТ «РОДОВІД БАНК»).
Одночасно суд зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 здо Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (АТ «РОДОВІД БАНК»), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.10.2020 апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнив частково.
Суд скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича щодо відмови у включенні ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів АТ «Родовід банк» та закрив провадження у справі в цій частині.
Також суд роз`яснив позивачеві, що розгляд цієї частини позовних вимог віднесено до суду цивільної юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 суд апеляційної інстанції залишив без змін.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові повністю.
Дослідивши зміст касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з таких мотивів.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Колегія суддів зважає на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 01.08.2018 відкрив провадження у цій справі та постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Водночас за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених вище обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Колегія суддів встановила, що у касаційній скарзі заявник не навів обставин, передбачених пунктом  2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Покликання заявника на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 826/9406/17 колегія суддів відхиляє, тому що обставини справи, яку розглядав Верховний Суд, не є релевантними до обставин справи, у якій скаржник подав цю касаційну скаргу. Висновки, зроблені у вказаній постанові Верховного Суду, стосуються надання правової оцінки наявності у нового кредитора (цесіонарія) права бути включеним до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за кошт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі укладеного з первісним кредитором (цедентом) договору відступлення права вимоги за банківським вкладом. Натомість у справі №  826/9089/18, в якій заявник подав цю касаційну скаргу, суди попередніх інстанцій такої обставини не встановили, що унеможливлює застосування вказаного правового висновку Верховного Суду під час надання правової оцінки спірним відносинам.
Аргументи заявника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржених судових рішень не взяли до уваги висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, в його постанові від 27.08.2020 у справі № 822/576/17, колегія суддів відхиляє, оскільки зобов`язання за вкладами фізичних осіб ТОВ «Укрпромбанк» були переведені до ПАТ «Родовід банк» на підставі спільної постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 07.10.2009 № 1133 «Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» зобов`язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», яка установила, що Міністерство фінансів разом з Національним банком України забезпечує укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» договору щодо взаємодії між зазначеними банками, Міністерством фінансів та Національним банком України під час здійснення операцій з відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» зобов`язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід Банк».
Вказане дає підстави для висновку, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою потрібно відмовити.
Керуючись приписами статей 12, 257, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі № 826/9089/18.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук