Справа № 755/8827/20                                                             Головуючий в суді І інстанції – ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/4374/2020                             Доповідач в суді II інстанції – ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

12 листопада  2020 року                                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва  від 08 вересня 2020 року, - 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва  від 08 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.  
Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання вказав на те, що йому та ОСОБА_3 не було вручено оскаржувану постанову у день розгляду справи, а також не було її направлено стороні захисту. Зазначив про те, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 16.09.2020, що стверджується відміткою суду на копії постанови. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які подане клопотання підтримали та просили його задовольнити;
прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 08 вересня 2020 року  ОСОБА_3 та його захисник  були присутні, однак зі змістом оскаржуваної постанови захисник зміг ознайомитись лише 16.09.2020, що стверджується наявною розпискою в матеріалах справи. Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова була оприлюднена лише 18.09.2020.  
Наведені обставини свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 08.09.2020 підлягає поновленню.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 поновитистрок на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського  районного суду м. Києва  від 08.08.2020 щодо ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського  районного суду м. Києва  від 08.08.2020 щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду у Київському апеляційному суді на 18 грудня  2020 року на  10 годину 00 хвилин. 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                              ОСОБА_2