ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/160/19 (904/1939/20)
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,  
секретар судового засідання: Вітко Г.С., 
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020  (повний текст складено 04.09.2020, суддя Суховаров А.В.) у справі №904/160/19 (904/1939/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", м.Кам`янське Дніпропетровська область 
до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради,   м.Кам`янське Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 798 009, 93 грн.  
                                                  ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (далі - позивач) звернулось до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" ДОР” (далі - відповідач) про стягнення 777 223,76 грн. заборгованості за виконані роботи, 16 977, 78 грн. 3% річних, 3 808, 39 грн. інфляційних втрат, 12         079, 17 грн. витрат по сплаті судового збору, 7 250, 00 грн. витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позовних позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт від 16.05.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року по справі №904/160/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 41906707) про стягнення з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) суми 777 223, 76 грн. основної заборгованості, 16 977, 78 грн. 3% річних, 3 808, 39 грн. інфляційних, 12 079, 17 грн. витрат по сплаті судового збору задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 41906707) суму 777 223, 76 грн. заборгованості, 16 850, 03 грн. 3% річних, 2  272, 53 грн. інфляційних, 11 945, 20  грн. судового збору.
В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 41906707) про стягнення з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) – відмовлено.
          У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо сплати коштів відповідно до зазначеного вище договору, однак враховуючи, що позивачем  було неправильно визначено період  нарахування  інфляційних та 3% річних суд місцевий господарський суду частково задовольнив позовні вимоги.  
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
          Не погодившись із рішеннями місцевого господарського суду, Комунальне  підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Центрального  апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі №904/160/19 (904/1939/20)  в частині стягнення з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 41906707) суму 777 223, 76 грн. заборгованості, 16 850, 03 грн. 3% річних, 2 272, 53 грн. інфляційних, 11      945, 20  грн. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору  з подання апеляційної скарги. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що  строк виконання відповідачем грошового зобов`язання  по остаточній оплаті виконаних робіт за Договором  не настав у зв`язку з ненаданням  позивачем довідки про вартість виконаних  будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 та рахунку  на оплату виконаних робіт  у відповідності до умов п.п. 2.4.,2.6., 3.1.6. Договору, відповідач відповідно до умов Договору та чинного законодавства України  має право притримати (відстрочити)  оплату робіт  за договором  до моменту отримання  від позивача всіх необхідних документів, передбачених договором.  Скаржник вважає, що оскільки обов`язок відповідача  для здійснення остаточних розрахунків за Договором не виник,  а відтак і не настало прострочення оплати робіт за Договором.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Позивач  не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А. Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі №904/160/19 (904/1939/20) та призначено до розгляду у судовому засідання на 17.11.2020 року.
17.11.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
В судовому засідання представник відповідача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посилання на норми законодавства.
Позивач не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі № 904/160/19 (904/1939/20)   слід залишити без змін.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
16.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Група капітал строй” (виконавцем) та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (відповідачем/замовником) укладено договір №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт (далі - Договір), згідно якого замовник доручає, а підрядник  зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами, матеріальними ресурсами в порядку та строки, встановлені цим Договором, виконати роботи “Заміна ділянки   водопроводу д.400  мм  (інв. №000130517) в районі  просп. Свободи, б.35-37, м. Кам`янське” (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору).
Склад і обсяг робіт визначаться  відповідно до узгодженої  сторонами Договірної ціни з   кошторисною документацією, дефектним актом по об`єкту робіт (Додатки №1, №2 до Договору, які після підписання сторонами є невід`ємною частиною Договору), а також в Актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) (п.1.2 Договору).
Загальна вартість робіт за Договором визначається на підставі Договірної  ціни з кошторисною документацією (Додаток №1, що є невід`ємною частиною Договору) і становить 1 301 527,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 216 921,24 грн. (п.2.2 Договору).
Розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний в реквізитах, до цього Договору, на підставі рахунка-фактури підрядника, акта(ів) приймання  виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) (п.2.4 Договору).
Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 % вартості робіт згідно договірної ціни до Договору, протягом 10-ти банківських днів після укладення Договору (п.2.5 Договору).
Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться замовником  протягом 20-ти банківських днів з дня підписання сторонами акта(ів) приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт (п.2.6 Договору).
Здача-приймання виконаних робіт оформлюється сторонами Актом(ами) приймання виконаних відрадних робіт (форми КБ-2в) (п.5.1 Договору)
Підрядник протягом 3-х робочих днів після виконання робіт за Договором  оформлює та надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт і витрат (форма №КБ-3) у двох примірниках (п.5.2 Договору).
Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє їх відповідність фактично виконаному об`єму робіт, підписує Акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та  Довідку про вартість виконаних робіт і витрат (форма №КБ-3) і по одному примірнику повертає підряднику (п.5.3 Договору)
      На виконання умов Договору ТОВ “Група капітал строй” виконано обумовлені Договором роботи, які прийняті позивачем, що підтверджується відповідним актом №531 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 04.06.2019, який підписано та скріплено печатками підприємств обох сторін (а.с.14-16), проте відповідачем порушено зобов`язання щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ “Група капітал строй” на суму 777         223, 76 грн. основної заборгованості.
20.02.2020 між ТОВ “Група капітал строй” (цедент) та ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (цесіонарій) укладено договір №20-02/20 про відступлення права вимоги (цесії) (далі – Договір цесії), за умовами якого ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" набуває право вимагати від боржника щодо сплати залишку непогашеної заборгованості в загальній сумі 777 223, 76 грн., а саме: за договором підряду №КС201904б8-221/19 від 16.05.2019 на виконання робіт, укладеним між цедентом і боржником, в розмірі 777 223, 76 грн.
До Цесіонарія, з моменту підписання даного Договору сторонами, переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існують на момент, укладання цього Договору.
Право вимоги цедента, що відступається цесіонарієві, засвідчується:
-          договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019 на виконання робіт та додатками до нього;
-          актом  №531  приймання  виконаних  будівельних  робіт  за травень 2019 року;
-          актом звірки взаєморозрахуків між цедентом та боржником станом на 30.06.1019;
-          іншими документами, як-то: заяви, звернення, листи, довідки, платіжні документи щодо виконання сторонами зобов`язань за вказаними договорами і свідчать про наявність у боржника заборгованості перед цедентом, право вимоги якої відступається (передається) за цим Договором (п.2 Договору цесії).
Укладення цього Договору свідчить  про  справжні  наміри сторін здійснити передачу (уступку)  права вимоги сплати залишку непогашеної заборгованості за договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019 на виконання робіт, укладеними між цедентом і боржником, в розумінні ст.512 Цивільного кодексу України, тобто наслідком  вчинення  цього  Договору  сторони  передбачили  заміну кредитора в грошовому зобов`язанні, що  виникло  на  підставі зазначених договорів.
      Укладення цього Договору та передача (відступлення) права вимоги до боржника не має на меті і не є підставою для надання будь-яких послуг Цедентом Цесіонарію (п.4 Договору цесії).
До Цесіонарія переходять також і права, які нерозривно пов`язані із основним зобов`язанням боржника (п.5 Договору цесії).
Повідомленням від 27.02.2020 відповідача сповіщено про відступлення права вимоги до нього за договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019 на підставі Договору цесії №20-02/20 про відступлення права вимоги (цесії).
З огляду на те, що відповідачем не погашено заборгованість за договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 777 223, 76 грн., а також 3% річних за період з 03.07.2019 по 24.03.2020 у розмірі 16         977,78 грн. та інфляційні за період з липня 2019 року по лютий 2020 року у розмірі 3         808, 39 грн.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На час розгляду  справи у суді апеляційної інстанції  відповідач не надав  суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості. 
Факт виконання обумовлених договором №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт від 16.05.2019 робіт підтверджується актом №531 від 04.06.2019, в той час як наявність простроченої заборгованості тягне за собою наслідки у вигляді сплатити на користь відповідача 3% річних та інфляційних згідно приписів ч.2 ст. 625 ЦК України.
З огляду на встановлені обставини справи,  колегія суддів погоджується з висновком суду  першої інстанції  про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми 777 223, 76 грн. основного боргу. 
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне.  
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також судом першої інстанції правомірно здійснено перерахунок інфляційних та 3% річних з урахуванням вихідних та святкових днів, що входять до визначеного п.2.4 Договору терміну оплати виконаних робіт, а відтак колегія суддів погоджується з  висновком суду першої інстанції  про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 16         850, 03 грн. 3% річних за період з 05.07.2019 по 24.03.2020 та інфляційні за період з липня 2019 по лютий 2020 у розмірі 2         272, 53 грн.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Колегія суддів відхиляє довід скаржника   про те, що  строк виконання відповідачем грошового зобов`язання  по остаточній оплаті виконаних робіт за Договором  не настав у зв`язку з ненаданням  позивачем довідки про вартість виконаних  будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 та рахунку  на оплату виконаних робіт  у відповідності до умов п.п. 2.4.,2.6., 3.1.6. Договору, з огляду на таке.
Як вже зазначалось, факт виконання обумовлених договором №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт від 16.05.2019 робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №531 від 04.06.2019,  який підписаний сторонами Договору без зауважень та скріплений печатками.
Колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за виконані роботи, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку     не є відкладальною умовою     у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити виконані підрядником  роботи. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.
Оскільки, роботи за договором підряду виконані та прийняті замовником, то вони підлягають оплаті, відсутність довідки про вартість виконаних робіт     форми КБ-3  не звільняє замовника  від оплати прийнятих робіт.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Відповідач неналежним чином не виконував умови договору  №КС20190468-221/19  підряду на виконання робіт від 16.05.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 по справі № 904/160/19 (904/1939/20) ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, що у  відповідності до вимог ст. 276 ГПК є підставою для залишення апеляційної  скарги без задоволення,  рішення – без змін.
10. Судові витрати.
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ст. 129 ГПК України покладаються  на скаржника. 
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" – залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020  у справі №904/160/19 (904/1939/20) – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття  та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 19.11.2020 року. 

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Судді                                                                                          Т.А. Верхогляд

                                                                                     Л.А. Коваль