Ухвала
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 761/11950/20
провадження №61-18081ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1   на   постанову Київського   апеляційного   суду   від  05 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до відповідача КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Універсал Банк» за кредитним договором № 047-2915/840-0586  від  18 грудня 2007 року у розмірі станом на 06 березня 2020 року - 551 427,34 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 64,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки від 18 грудня 2007 року, яка належить на праві власності «КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД», шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. Підставою позову є невиконання зобов`язань за кредитним договором № 047-2315/840-0586, укладеним 18 грудня 2007 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , відповідно  до  якого  Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 185 000,00 дол. США, а ОСОБА_1 прийняв вказані суми кредитних коштів та зобов`язався належним чином використовували і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №047-2315/840-0586 від 18 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 18 грудня 2007 року, реєстровий номер №7939, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І., у відповідності до якого ОСОБА_1 передано в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент укладення договору іпотеки належала ОСОБА_1 на праві власності. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-3101/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року, стягнуто заборгованість за кредитним  договором  №047-2915/840-0586  від  18  грудня  2007 року з ОСОБА_1 у розмірі 1 503 244,58 грн. Станом на момент звернення до суду зобов`язання позичальником не виконане, сума боргу залишається не сплачено.
Відповідно до інформаційних довідок від 05 січня 2018 року та 22 квітня 2020 року предмет іпотеки з 2011 року і на теперішній час належить компанії «КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД» на  підставі  договору  купівлі-продажу  №  1228  від  13  квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., АТ «Універсал Банк» зазначає, що не надавав згоду на відчуження предмету іпотеки, кошти від реалізації предмету іпотеки не отримував.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, представник позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом було порушено норми процесуального права, вказує, що судом не було взято до уваги те, що предметом розгляду є звернення стягнення на предмет іпотеки за основним зобов`язанням, яке виникло не в результаті господарської діяльності, а за зобов`язаннями фізичної особи.
Постановою Київського апеляційного суду від  05 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Прудки Оксани Віталіївни задоволено.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
04 грудня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся  із  касаційною скаргою на  постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року в указаній вище справі. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою  касаційного  оскарження постанови Київського  апеляційного  суду від 05 листопада 2020 року ухвалену за результатами перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року заявник зазначає порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме:
-       розглянуто справу без присутності та без належного повідомлення відповідача - нерезидента чим порушено статті 3, 128, 211, 496, 498, 499 ЦПК України; 
-       не направлено ухвалу та додані матеріали відповідачу всупереч вимогам статей 129, 130, 190, 272, 361 ЦПК України;
-       рішення про виклик через веб-сайт прийнято одноосібно суддею поза судового засідання чим порушено статтю 259 ЦПК України, п. 10 ст. 5 Розділу XIV «Надання інформації на веб-сайті» Положення про автоматизовану систему документообігу суду;
-       безпідставно визначено місцезнаходження відповідача невідомим, в порушення частини 11 статті 128 ЦПК України та здійснено публікацію виклику через веб-сайт на ресурсі apcourt.gov.ua замість загальнодержавного ресурсу ДСА - court.gov.ua.
Посилається на порушення основоположного принципу доступу до правосуддя та принципу змагальності сторін (ст. 1,5,15 Конвенції про вручення судових документів, Гаага 1965)
Судом апеляційної інстанції в порушення статті 263 ЦПК України не враховано висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі № 906/142/18 та у постановах Верховного Суду: від 25 квітня 2018 року по справі № 295/5011/15-ц; від 18 квітня 2018 року у справі № 904/6152/16; від 11 жовтня 2019 року у справі № 911/165/18; від 27 січня 2020 року у справі № 910/29287/15  від  12 березня 2020 року у справі № 910/28827/15; від 26 березня 2020 року у справі № 910/9962/16.
Касаційна скарга подана в межах строку встановленого статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києвацивільну справу № 761/11950/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                           Є. В. Петров
                                                                                                                                   А. А. Калараш 
                                                                                                                                       О. С. Ткачук